Sáng nay (25/3), phiên tòa sơ thẩm của TAND TPHCM, xử vụ sai phạm liên quan hoán đổi ‘đất vàng’ 185 Hai Bà Trưng, 57 Cao Thắng tiếp tục phần tranh luận.
Tới gần trưa, thẩm phán, chủ tọa Phạm Lương Toản quyết định tạm dừng phiên tòa cho đến 14h chiều 26/3 để HĐXX họp để đánh giá lại toàn bộ các tài liệu, chứng cứ mà các bên cung cấp.
Về lý do tạm ngừng được cho rằng có liên quan đến công ty Phan Thành. Trước đó theo Vietnamnet. tại phiên xét xử chiều ngày 24/3, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bà Diệp) bất ngờ cung cấp văn bản thỏa thuận được lập vào ngày 18/9/2014, ghi nhận bên nhận tài sản thế chấp là Agribank, bên thế chấp là Công ty Diệp Bạch Dương và bên thuê tài sản là Công ty Phan Thành.
Tài sản được đem ra giao dịch là nhà đất 179bis-181-183-185 Hai Bà Trưng. Tuy nhiên, thời điểm đó, tài sản 185 Hai Bà Trưng đang được thế chấp tại Agribank. Ngày 18/9/2014, Công ty Diệp Bạch Dương và Phan Thành vẫn ký hợp đồng thuê lại tổ hợp nhà đất trên với sự đồng ý của Agribank.
|
|
| Cựu Phó Chủ tịch Nguyễn Thành Tài |
Trước tình tiết mới này, trong phần tranh luận ngày hôm nay, chủ tọa Phạm Lương Toản đặt câu hỏi với phía Agribank có đồng ý cho thuê không và nếu biết tài sản đó đang thực hiện nghĩa vụ hoán đổi thì thực hiện việc cho thuê thì thế nào?
Trả lời câu hỏi của chủ tọa, đại diện Agribank cho hay, lý do phía ngân hàng ký văn bản cho thuê là bởi hợp khối 4 tài sản 179bis-181-183-185 Hai Bà Trưng nằm liền kề. Khi bàn giao cho Công ty Diệp Bạch Dương thì mặt bằng đã được tháo dỡ, trống 4 số nhà.
Không đồng tình với câu trả lời này, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng, chưa có bất kỳ quyết định nào hợp khối 4 nhà đất trên. Tất cả được định vị từng số nhà, từng giấy tờ riêng cho từng căn nhà.
|
|
| Đại gia Dương Thị Bạch Diệp |
Cũng theo luật sư Hoài, khi ngân hàng ký xác nhận tài sản 185 Hai Bà Trưng là tài sản mà Agribank đang quản lý và nhận thế chấp, có nghĩa là về mặt pháp lý và ý chí, ngân hàng biết tài sản này đang thế chấp.
Tiếp đó, sau 4 ngày được nhận giấy chứng nhận 185 Hai Bà Trưng, Công ty Diệp Bạch Dương đã thực hiện giao dịch với Sacombank.
Do đó, theo luật sư Hoài, ngày 18/9/2014, Agribank đã biết việc bà Diệp thế chấp tài sản 185 Hai Bà Trưng rồi chứ không phải như lời trình bày của ngân hàng này là tới năm 2017 mới biết.
Luật sư Hoài cung cấp thêm, trong văn bản thỏa thuận 3 bên giữa Agribank, Công ty Diệp Bạch Dương và Công ty Phan Thành ghi rõ, phía công ty của bà Diệp sẽ giữ 50% tiền thuê do Phan Thành và 50% còn lại trả về cho Agribank.
|
|
| Các bị cáo tại tòa |
Tranh luận về hợp đồng 3 bên, đại diện Agribank giải thích, thời điểm đó 3 tài sản tại 179bis-181-183 Hai Bà Trưng đang được công ty bà Diệp thế chấp tại ngân hàng.
Agirbank ký xác nhận cho thuê 3 tài sản kia còn tài sản 185 Hai Bà Trưng là được lồng vào. Về mặt chủ trương, ngân hàng thống nhất cho Diệp Bạch Dương hoán đổi với điều kiện thế chấp tài sản khác cho ngân hàng thì mới giải chấp.
“Trên cơ sở đó, xác nhận tài sản 185 Hai Bà Trưng hơi khiên cưỡng. Nhưng vì khiên cưỡng nên ngân hàng chỉ nhận 50% tiền thuê khi hợp khối cho thuê. Thu nợ 50% không phải thu nợ toàn bộ mà loại trừ nhà đất 185 Hai Bà Trưng ra, chỉ thu trên 3 tài sản hợp pháp”, đại diện Agribank trình bày.
Chủ tọa cho rằng, vấn đề tranh luận xoay quanh hợp đồng ba bên vẫn chưa được những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan làm rõ. Do đó, HĐXX yêu cầu tất cả vấn đề tranh luận bổ sung, luật sư gửi cho tòa bằng văn bản để có kế hoạch giải quyết vụ án.
PLO đưa tin, cũng trong sáng nay, đại diện phòng công chứng số 1 tại toà cho biết toàn bộ hồ sơ liên quan đến việc công chứng hợp đồng thế chấp nhà 57 Cao Thắng đã cung cấp cho HĐXX. Người này khẳng định ngày 31-12-2008 bà Diệp có đến phòng công chứng để ký hồ sơ. Ngoài hợp đồng thế chấp bà Diệp còn có 7 hợp đồng mua bán khác được công chứng cùng ngày.
Tuy nhiên, luật sư và bà Diệp đề nghị cung cấp các chứng cứ thể hiện bà có mặt tại phòng công chứng. Bởi thực tế luật sư và bà Diệp khẳng định trước đó, ngày 31-12-2008 bà Diệp đi Quy Nhơn...
Vì vậy, HĐXX quyết định tạm dừng phiên tòa tới chiều ngày 26/3 sẽ đưa ra quyết định tiếp theo về hướng xét xử vụ án.