Theo phía ông Tuấn, năm 2014, 2015, 2016, 2017 Cty Mỹ Nga được MBbank Chi nhánh Sở Giao dịch 2 (SGD2) cấp tín dụng và cho vay hơn 60 tỷ và bảo lãnh khoản vay gần 40 tỷ từ Quỹ Bảo vệ Môi trường Việt Nam.
Để đảm bảo khoản vay nêu trên, Cty Mỹ Nga đã thế chấp toàn bộ nhà máy; vợ chồng ông Tuấn, bà Nga thế chấp toàn bộ vốn góp tại Cty Mỹ Nga, nhiều tài sản cá nhân, trong đó có hai nhà đất tại TP Thuận An, Bình Dương…
Quá trình hoạt động, Cty Mỹ Nga đã trả được khoảng 60 tỷ đồng tiền gốc. Đến tháng 4/2021, chốt nợ gốc và lãi, lãi phạt của cty Mỹ Nga (gồm cả khoản bảo lãnh vay tại Quỹ Bảo vệ Môi trường) là khoảng 84 tỷ.
Khoản nợ của Cty Mỹ Nga đã chuyển thành nợ xấu nhóm 5 nên bị MBbank chuyển sang MBAMC xử lý.
Như PLVN đã thông tin trong những bài trước, sau đó phía ông Tuấn phải tìm đối tác đầu tư, mua lại một nửa Cty để lấy tiền trả nợ; gặp “đối tác” Nguyễn Duy Hùng và bị “lừa đảo”.
“Trên thực tế, vốn góp của vợ chồng tôi lúc này đã thế chấp tại MB, nên không thể bán. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn ký hợp đồng giả cách với phía ông Hùng, với ý định sẽ lấy tiền trước để trả nợ MB, rồi mới ký hợp đồng thực tế chuyển giao một nửa Cty cho ông Hùng sau”, ông Tuân nói.
“Trước khi giấy phép ĐKKD lần thứ 8 được cấp (ngày 21/5/2021), ngày 19/5/2021, tôi gọi điện cho ông Nguyễn Thanh An (Trưởng phòng ĐKKD, Sở KH&ĐT Bình Dương) thông báo toàn bộ vốn góp của vợ chồng tôi tại Cty Mỹ Nga đã được thế chấp tại MB. Đồng thời tôi gọi cho một số cán bộ MBAMC Chi nhánh TP HCM và Mbbank, xin họ cung cấp hợp đồng thế chấp phần vốn góp để cung cấp cho Phòng ĐKKD, ngăn chặn phía ông Hùng “biến giả thành thật”. Những người này hứa hẹn nhưng không cung cấp, không giúp vợ chồng tôi”.
“Ngày 20/5/2021, sợ ý đồ của ông Hùng “biến giả thành thật” sẽ hoàn thành nên tôi gọi điện cho cán bộ MBAMC có thẩm quyền để yêu cầu ngăn chặn ngay việc sang tên vì tôi đã thế chấp phần vốn góp”.
Theo ghi âm lúc 17h48’47”, ngày 20/5/2021, giọng người đàn ông được cho là cán bộ MBAMC có thẩm quyền xác nhận “đã làm việc với Cty Trung Hưng” (phía ông Hùng - NV). “Về cơ bản thì sẽ tạm từ từ cái việc đấy đã. Từ từ việc sang tên, tức là cái việc đó họ sẽ làm nhưng vấn đề là nó chưa ra tên là được”; và “Thì chưa sang tên thì phương án là sẽ xử lý hết, giải chấp hết rồi sang tên”…
Người đàn ông còn nói thêm “đã thông báo cho bên kia (có thể chỉ nhóm ông Hùng - NV) việc ngưng sang tên”.
Trong thực tế, MBAMC đã không có động thái ngăn chặn nào, nên ngày 21/5/2021, Sở KH&ĐT Bình Dương đã giấy phép ĐKKD lần thứ 8, sang tên 90% vốn góp Cty Mỹ Nga qua Cty Trung Hưng, công nhận ông Hùng là người đại diện theo pháp luật mới của Cty.
 |
Phía ông Tuấn cho rằng đã bị “sập bẫy” “màn kịch lừa đảo gần như hoàn hảo do phía ông Hùng giăng ra”. |
Một điểm bất thường khác. Mặc dù khoản nợ của Cty Mỹ Nga và vợ chồng ông Tuấn lên đến 84 tỷ; Theo chủ trương của lãnh đạo MBAMC yêu cầu vợ chồng ông Tuấn bà Nga phải giải quyết toàn bộ tài sản và trả dứt nợ vào quý 2/2021; về nguyên tắc xử lý nợ xấu phải xử lý toàn bộ; nhưng bất ngờ MBAMC lại cho phía ông Tuấn giải chấp một phần tài sản với giá rất thấp; để sang tên cho phía ông Hùng.
Như PLVN đã phản ánh, ngày 14/5/2021, MBAMC Chi nhánh TP HCM có Văn bản 584/TB/MBAMC-HCM thông báo cho phía ông Tuấn về việc đồng ý cho nộp 11,8 tỷ để giải chấp 2 nhà đất tại Bình Dương.
Ngày 19/5/2021, việc giải chấp được thực hiện và ngay lập tức, tại trụ sở MBbank SGD2 259 Trần Hưng Đạo (quận 1, TP HCM) vợ chồng ông Tuấn, bà Nga đã nghe lời ông Hùng dẫn dắt nên ký chuyển nhượng 2 nhà đất trên cho phía ông Hùng với giá 11,8 tỷ trước mặt một người được cho là công chứng viên.
Hai nhà đất tại Bình Dương thời điểm giải chấp có giá trị đến 22 tỷ, tại sao MBAMC Chi nhánh TP HCM lại chỉ cho giải chấp 11,8 tỷ, trong khi dư nợ xấu của Cty Mỹ Nga lên đến 84 tỷ. Một chuyên gia trong lĩnh vực tài chính ngân hàng nhận định, việc giải chấp với giá quá rẻ này là bất thường, dễ dẫn đến việc không thu hồi được số tiền nợ xấu của Cty Mỹ Nga.
Vợ chồng ông Tuấn, bà Nga cho rằng: “Toàn bộ quá trình giải chấp, chuyển nhượng chỉ là một màn kịch mà phía ông Hùng giăng ra để chiếm đoạt tài sản của tôi; và không loại trừ có sự “tạo điều kiện” của một số cán bộ MBAMC”.
Công an Bình Phước khẳng định tố cáo của ông Duy Hùng là dân sự:
Mặc dù ngày 21/5/2021, Sở KH&ĐT Bình Dương đã cấp đổi giấy phép ĐKKD lần thứ 8, Trung Hưng có 90% phần vốn góp trong Cty Mỹ Nga. Nhưng ngày 15/10/2021, ông Nguyễn Quang Huy (Phó GĐ Cty Trung Hưng, đồng thời là em trai ông Hùng) vẫn gửi đơn tố cáo phía ông Tuấn, bà Nga “lừa đảo chiếm đoạt tài sản là phần vốn góp trong hợp đồng chuyển nhượng” đến Công an Bình Phước.
Ngày 27/10/2021, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước đã có Phiếu hướng dẫn số 59/HD-PC01 cho rằng việc tranh chấp giữa hai bên là tranh chấp dân sự, không thuộc thẩm quyền giải quyết của Công an Bình Phước nên trả lại đơn và đề nghị liên hệ TAND giải quyết.
Ngày 27/10/2021, Cty Trung Hưng tiếp tục làm gửi đến Văn phòng cơ quan CSĐT Bộ Công an (C01), tố vợ chồng ông Tuấn “chiếm đoạt 77,4 tỷ thông qua việc chuyển nhượng 90% vốn góp tại Cty Mỹ Nga”.
Ngày 16/11/2021, C01 có phiếu chuyển 407/C01-P5 chuyển đơn của Cty Trung Hưng đến Cơ quan CSĐT công an Bình Phước.
Ngày 23/5/2022, Cty Trung Hưng tiếp tục làm đơn gửi Cục CSHS Bộ Công an (C02) tố “vợ chồng ông Tuấn chiếm đoạt 77,4 tỷ thông qua việc chuyển nhượng 90% vốn góp tại Cty Mỹ Nga”. Ngày 26/5/2022, C02 đã chuyển đơn này đến Cơ quan CSĐT Công an Bình Phước theo Phiếu chuyển 65/PC-C02-P6.
CQĐT Hình sự Bộ Quốc phòng có động thái gì?
Cho rằng mình bị nhóm ông Hùng lừa, có trách nhiệm của cán bộ thuộc MBAMC, ngày 31/12/2021, ông Tuấn, bà Nga có đơn tố giác tội phạm gửi CQĐT Hình sự Bộ Quốc phòng.
Theo mã vận bưu điện thì đơn của phía ông Tuấn đã được phát đến địa chỉ CQĐT Hình sự Bộ Quốc phòng vào 4/1/2022. Tuy nhiên, từ đó đến nay, phía ông Tuấn cho rằng không nhận được trả lời nào từ cơ quan này.
Bất ngờ, ngày 5/4/2022, vợ chồng ông Tuấn nhận được giấy triệu tập số 180, 181 của CQĐT Hình sự các tổ chức sự nghiệp (Bộ Quốc phòng) yêu cầu có mặt tại CQĐT để làm việc. Giấy triệu tập do Điều tra viên – Thiếu tá Trần Khánh Thiện ký.
“Trước đó ông Thiện có gọi điện thoại cho chúng tôi một lần. Chúng tôi đến vì nghĩ làm việc theo đơn tố giác của chúng tôi. Nhưng khi đến thì mới biết làm việc theo đơn của Hùng tố cáo chúng tôi”, ông Tuấn kể.
Theo ông Tuấn, lần này do giấy triệu tập không nêu rõ nội dung triệu tập nên vợ chồng ông không đến. Đến ngày 5/5/2022, Điều tra viên – Thiếu tá Nguyễn Anh Dũng tiếp tục ký giấy triệu tập vợ chồng ông Tuấn ngày 9/5/2022 đến CQĐT Hình sự để làm rõ đơn tố cáo của Cty CP Trung Hưng.
“Qua mấy lần làm việc, tôi thấy có sự bất hợp lý. Đơn tố giác của chúng tôi thì CQĐT Hình sự không đả động đến. Nhưng đơn của phía ông Hùng thì họ lại triệu tập chúng tôi. Hai bên cùng tố cáo nhau, tại sao lại xác minh kiểu như vậy?”, ông Tuấn đặt vấn đề.
