Như PLVN đã phản ánh, cuối năm 2015, để giành quyền điều hành TNICC từ tay vợ là bà Lê Hoàng Diệp Thảo, phía ông Đặng Lê Nguyên Vũ, Chủ tịch HĐQT Cty CP tập đoàn Trung Nguyên (TNG) đã dùng các tài liệu giả để bãi nhiệm các chức danh Chủ tịch HĐQT, TGĐ và người đại diện pháp luật của bà Thảo tại TNICC. Đồng thời ra nghị quyết cho ông Vũ là người đại diện pháp luật tại TNICC.
Nhận thấy có nhiều sự bất thường, bà Thảo khởi kiện ra TAND Bình Dương, yêu cầu tòa hủy bỏ các quyết định trên liên quan đến việc thay đổi người đại diện theo pháp luật tại TNICC vì trái với pháp luật và điều lệ công ty. Sau khi thụ lý vụ kiện, tòa đã ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ngày 23/11/2015 “cấm đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp với TNICC”.
Đang tranh chấp, vẫn cho thay tên, đổi chủ
Nguồn cơn của việc thay đổi người đại diện pháp luật tại TNICC từ bà Thảo sang ông Vũ bắt đầu khi tòa Bình Dương đã ra quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ kiện vào đầu tháng 2/2016. Đồng thời trong cùng ngày, toà cũng ra quyết định huỷ bỏ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời.
Bà Thảo đã làm đơn kháng cáo lên TAND Cấp cao tại TP HCM xem xét vụ kiện theo thủ tục phúc thẩm. Từ thời điểm này, những hành xử bất thường của Phòng ĐKKD Sở KH&ĐT tỉnh Bình Dương bắt đầu lộ diện.
Đầu tiên là việc Phòng ĐKKD gửi văn bản đến VKS, Sở Tư pháp và TAND tỉnh “hỏi thăm” vụ án “Tranh chấp giữa các thành viên với nhau” (giữa bà Thảo và ông Vũ tại TNICC) ngày 15/3/2016. Phòng ĐKKD đề nghị 3 cơ quan trên “hỗ trợ pháp lý liên quan đến hiệu lực thi hành của quyết định áp dụng, thay đổi, hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời.
Nói cách khác, Phòng ĐKKD đi hỏi dò trước các cơ quan pháp luật xem có thể cho TNICC thay đổi người đại diện theo pháp luật (từ bà Thảo sang ông Vũ) được chưa?
Lúc này phía ông Vũ chưa hề nộp hồ sơ đăng ký thay đổi người đại diện theo pháp luật (lần thứ 8) và được Phòng ĐKKD tiếp nhận. Vậy tại sao Phòng ĐKKD lại có tài “tiên đoán” nên “nhanh nhảu” như vậy?
Ít ngày sau, VKS tỉnh có công văn trả lời, nội dung: “Bà Thảo có đơn kháng cáo quyết định đình chỉ vụ kiện của tòa. Do đó, Sở KH&ĐT cần đợi kết quả giải quyết của tòa có thẩm quyền và có hiệu lực pháp luật mới có cơ sở giải quyết hồ sơ đăng ký thay đổi người đại diện theo pháp luật”.
Sở Tư pháp hướng dẫn chi tiết hơn sau khi viện dẫn một số căn cứ: “Theo quy định pháp luật, quyết định đình chỉ vụ kiện (của tòa Bình Dương) bị kháng cáo nên chưa có hiệu lực thi hành”.
Các trả lời đã rõ, tức là vụ kiện chưa xong nên không thể giải quyết hồ sơ thay đổi người đại diện pháp luật của TNICC. Tuy nhiên, Phòng ĐKKD vẫn chưa chịu dừng lại, sau đó đã tham mưu cho Sở KH&ĐT gửi công văn hỏi TAND Cấp cao về vụ việc trên.
Trong thời gian chờ trả lời từ tòa cấp cao, Phòng ĐKKD đã nhận hồ sơ đăng ký thay đổi người đại diện theo pháp luật (lần thứ 8) của TNICC từ ông Nguyễn Duy Phước, đại diện của ông Vũ. Hồ sơ trên có các văn bản giả. Và ngày 21/4/2016, Phòng ĐKKD Sở KH&ĐT Bình Dương đã cấp phép cho TNICC về việc thay đổi nội dung đăng ký DN theo GCN ĐKDN lần thứ 8 (từ bà Thảo sang ông Vũ làm đại diện theo pháp luật).
Như vậy, trong khi toà đang xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm vụ kiện tranh chấp giữa thành viên công ty và chưa hề có quyết định hay bản án có hiệu lực pháp luật, Phòng ĐKKD có hành vi vi phạm pháp luật.
Tòa cấp cao hướng dẫn thế nào?
Sau khi Phòng ĐKKD cấp phép thay đổi lần thứ 8 được 22 ngày, đến ngày 13/5/2016, TAND Cấp cao có Công văn số 426/CV-TANDCC trả lời Sở KH&ĐT tỉnh Bình Dương.
| |
| Vụ “cướp” nhà máy tại Dĩ An, Bình Dương đêm 13/5/2016. |
Nội dung khẳng định: “TAND Cấp cao tại TP HCM kiến nghị đến Sở KH&ĐT tỉnh Bình Dương trong thẩm quyền của mình nên xem xét lại nội dung đăng ký thay đổi nội dung đăng ký DN và người đại diện theo pháp luật của TNICC theo hướng giữ nguyên hiện trạng nội dung đăng ký DN với TNICC như tại thời điểm toà án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án (ngày 16/11/2015), để chờ đến khi có kết quả giải quyết việc kháng cáo liên quan đến vụ kiện theo trình tự phúc thẩm của TAND Cấp cao”.
Nói cách khác, tòa cấp cao yêu cầu giữ nguyên hiện trạng giấy phép lần 7 cho đến khi có kết quả giải quyết của tòa.
Nhận thấy việc Phòng ĐKKD cấp giấy phép đăng ký kinh doanh thay đổi lần 8 trái luật và căn cứ vào trả lời của tòa cấp cao, bà Thảo đã khởi kiện Phòng ĐKKD Sở KH&ĐT tỉnh Bình Dương, yêu cầu hủy giấy phép lần thứ 8.
Sau khi tòa thụ lý, ngày 13/7/2016 Trưởng phòng ĐKKD đã ban hành Quyết định số 300/QĐ-ĐKKD huỷ GCN đăng ký thay đổi lần 8 và khôi phục giá trị pháp lý của GCN đăng ký lần 7. Bà Thảo rút đơn kiện.
Phía ông Vũ lập tức khởi kiện Trưởng phòng ĐKKD và yêu cầu toà huỷ quyết định trên. Nhanh chóng, toà mở phiên xử, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của TNG và tuyên huỷ Quyết định 300. Bị đơn kháng cáo, không chấp nhận bản án sơ thẩm của tòa Bình Dương, đề nghị tòa phúc thẩm xem xét lại bản án theo hướng giữ nguyên Quyết định 300. Phiên phúc thẩm sau đó bác kháng cáo của bị đơn, y án sơ thẩm.
Vòng vo trách nhiệm
Cho rằng thiệt hại vì những hành vi vi phạm pháp luật của lãnh đạo Phòng ĐKKD và Sở KH&ĐT Bình Dương khi ban hành những văn bản liên quan đến việc thay đổi đăng ký DN của TNICC lần 8, bà Thảo làm đơn tố cáo ông Nguyễn Duy Khiêm, Trưởng phòng ĐKKD.
Theo đơn tố cáo, sau khi có Kết luận giám định của Viện Khoa học Hình sự Bộ Công an khẳng định các tài liệu (gồm Biên bản họp ĐHĐCĐ và Quyết định của ĐHĐCĐ của TNG) trong hồ sơ thay đổi đăng ký kinh doanh lần thứ 8 là giả mạo, đáng ra theo quy định, Phòng ĐKKD phải ra thông báo về hành vi vi phạm, đồng thời hủy bỏ GCN ĐKDN thay đổi lần thứ 8. Tuy nhiên, Phòng ĐKKD đã không kết luận nội dung kê khai trong hồ sơ đăng ký là giả mạo.
Đến cuối năm 2019, Sở mới có trả lời về nội dung tố cáo gửi bà Thảo. Cụ thể, trong kết luận nêu “không đủ cơ sở xác định ông Khiêm vi phạm trong việc không ra thông báo về hành vi vi phạm của TNICC; không hủy bỏ thay đổi GCN thay đổi lần thứ 8 và khôi phục lại GCN thay đổi lần thứ 7”. Lý giải điều này, Sở viện dẫn văn bản của Văn phòng Cơ quan CSĐT Công an Bình Dương phúc đáp là “chưa có kết luận hồ sơ đăng ký kinh doanh lần thứ 8 là giả mạo”.
Người đại diện của bà Thảo nhận xét: “Điều thấy được trong trả lời tố cáo của Sở KH&ĐT là “đá” trách nhiệm sang các cơ quan khác. Trong khi theo Điều 211 Luật Doanh nghiệp, đã có đủ cơ sở để Phòng ĐKKD ra thông báo”.
“Qua cách trả lời tố cáo, cho thấy sự bất thường, bất nhất của Sở KH&ĐT trong giải quyết những nhu cầu chính đáng của DN. Ở vụ cấp phép thay đổi lần thứ 8 năm 2016, sau khi tham vấn các cơ quan pháp luật, họ biết sai nhưng vẫn làm, còn khi phải ra thông báo về hành vi vi phạm của TNICC, họ lại “bán” trách nhiệm sang nơi khác”.