Tại thời điểm bị khởi tố, bà Thúy là Hiệu trưởng, Bí thư Chi bộ Trường Phổ thông Phú Bình (Quốc Oai). Tốt nghiệp ngành sư phạm năm 1983, bà Thúy nhiều năm công tác tại Trường THPT Minh Khai (Quốc Oai). Đến năm 2006 bà đứng ra sáng lập Trường tư thục THPT Minh Khai Quốc Oai đặt tại xã Hòa Thạch. Đến 2008 đổi tên thành Trường Phổ thông Phú Bình, là nơi dạy trẻ em không đủ điểm vào các trường công lập, miễn giảm học phí với học sinh mồ côi, học sinh nghèo. Đến năm 2020 trường xin tạm dừng hoạt động và giao cho người khác quản lý, vì bà Thúy vướng lao lý.
Theo hồ sơ vụ án, năm 2002, bà Thúy và ông Bùi Văn Điều (61 tuổi, ở quận Đống Đa, Hà Nội) góp tiền mua thửa đất rộng khoảng 4.600 m2 tại xã Hòa Thạch, Quốc Oai. Hai năm sau, ông Điều bán 3.960 m2 đất cho hai người khác và để phần còn lại cho bà Thúy theo tỷ lệ góp vốn. Năm 2007, bà Thúy bán nốt diện tích đất cho bà Nguyễn Thị Xuân Hương.
Đến năm 2017, bà Thúy thông qua Nguyễn Văn Long để tiếp tục bán mảnh đất cho chị Nguyễn Thị Toan. Giá trị trong hợp đồng chuyển nhượng là 300 triệu. Sau đó, ông Long đưa cho bà Thúy 130 triệu và giữ số tiền còn lại để chia cho một số người.
HĐXX cho rằng bà Thúy đã được hưởng 130 triệu ngay khi bán đất cho bà Hương. Vụ mua bán này được UBND xã Hòa Thạch xác nhận tính hợp pháp. Tòa sơ thẩm đánh giá việc bà Thúy “bán một mảnh đất cho 2 người là hành vi lừa đảo”. Ngày 7/7/2020, HĐXX tuyên phạt bà Thúy 3 năm tù.
Tại các phiên toà, bà Thúy đều kêu oan, khẳng định không tham gia mua bán trực tiếp, không trực tiếp làm thủ tục chuyển nhượng. Thực tế ở thời điểm bán đất cho bà Toan, bà Thúy vẫn còn đất, chỉ có điều không nhớ rõ chính xác diện tích bao nhiêu; bà không nhận tiền cọc, đề nghị bên mua ra xã xác minh diện tích.
Bà Thúy cũng trình bày chỉ nhận tiền sau khi thủ tục mua bán hoàn thành, không hề gian dối nhằm lừa đảo chiếm đoạt tài sản như tòa sơ thẩm đã tuyên. Bà Thúy khẳng định chỉ ký tên vào giấy tờ mua bán sau khi thấy chính quyền địa phương, cán bộ địa chính xã xác nhận diện tích đất của bà còn lại là 598m2.
 |
Bà Thúy cho rằng mình hoàn toàn không có hành vi nào gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản người khác trong sự việc nêu trên. |
Sau nhiều lần hoãn xét xử, hồi tháng 4/2021, TAND TP Hà Nội mở lại phiên toà phúc thẩm nhưng sau đó cũng hoãn xem xét đơn kháng cáo của bà Đào Diệu Thúy vì bị cáo trình chứng cứ mới; đồng thời, HĐXX cần thêm thời gian để triệu tập những người liên quan. Tại lần mở phiên xử này, LS bào chữa cho bà Thúy cung cấp cho HĐXX một số chứng cứ mới như kết quả đo vẽ độc lập chứng minh bà Thúy còn đất; có sự “vênh” diện tích khá lớn trong hợp đồng chuyển nhượng và trên hai sổ đỏ đã được cấp cho hai người đã mua khu đất trước đó… Theo LS, điều này cho thấy quá trình thẩm định hồ sơ, đo vẽ đất và cấp sổ đỏ ở địa phương “có vấn đề”.
Tại phiên toà ngày hôm qua (24/2), HĐXX nhận định, do số liệu diện tích thửa đất qua các lần đo vẽ khác nhau, bị cáo Thúy khẳng định mình còn đất để bán; quá trình giao dịch đều do người khác thực hiện. Những nội dung này đều chưa được cấp sơ thẩm xem xét làm rõ và không thể khắc phục được ở cấp phúc thẩm.
HĐXX cũng nhận định lời khai của bị hại, bị cáo và những người tham gia tố tụng có sự mâu thuẫn nhưng chưa được làm rõ. Từ những lý do này, toà phúc thẩm tuyên huỷ bản án sơ thẩm của TAND huyện Quốc Oai để điều tra lại theo quy định pháp luật.
Trước đó, trong bài viết phản ánh về sự việc trên Báo PLVN, một LS thuộc Đoàn LS Hà Nội nhận định đây hoàn toàn là một giao dịch dân sự do nhầm lẫn dẫn đến sai diện tích: “Việc cơ quan tố tụng khởi tố vụ án với giao dịch dân sự đang giải quyết này có dấu hiệu hình sự hoá quan hệ dân sự, làm sai lệch bản chất sự việc”.
Nói về sự việc, bà Thúy cho biết: “Đến khi nhận được thông báo của xã có tranh chấp đất, tôi mới biết tin “cò” bán lô đất giá 300 triệu, người mua chính là vợ của vị khách tới gặp bà lúc đầu. Linh tính có gì đó mờ ám, tôi yêu cầu gặp mặt “cò”, vợ chồng bà Toan đối chất làm rõ. Lúc này mới lộ ra câu chuyện “cò” nhận của chồng bà Toan 300 triệu sau đó cho lại người này và một số người khác…”.
Khi xã mời các bên lên hòa giải, bà Thúy cũng sẵn sàng trả lại 130 triệu là số tiền mình nhận. “Tôi nhận thấy mình chỉ có lỗi không trực tiếp sâu sát việc mua bán không lừa ai; nhưng bà Toan thì đòi tôi phải trả 300 triệu; trong khi đó “cò” không hợp tác, thậm chí trốn tránh…”, bà Thúy nói.
