Sửa xe dưới lòng đường, bị tông chết
Ông Vũ Đức Mượt (SN 1963, ngụ huyện Ia Grai, Gia Lai) liên tục kêu oan trong vụ án mà ông bị truy tố về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”.
Cáo trạng quy kết, khoảng 10h15 ngày 1/10/2017, ông Mượt chạy xe máy theo hướng từ Kon Tum về Gia Lai. Đến đoạn Km1566 – đường Hồ Chí Minh thuộc xã Ia Khươl, huyện Chư Păh, tỉnh Gia Lai thì lưu thông vào phần đường xe thô sơ.
Lúc này phía trước, cùng chiều hướng lưu thông của ông Mượt, ông Lê Huy Thiện (SN 1957, ngụ tỉnh Gia Lai) đang dựng xe quay ngang, chiếm phần đường dành cho xe thô sơ (đầu hướng vào lề đường, đuôi hướng vào tim đường) và đang ngồi sửa xích xe máy.
Ông Mượt bị cáo buộc thiếu quan sát, không làm chủ được tốc độ đã tông vào đuôi xe của ông Thiện. Sau va chạm, ông Mượt và hai xe máy trượt về hướng Gia Lai (cùng chiều lưu thông – NV) ngã vào lề đường bên phải.
Riêng ông Thiện văng ra giữa tim đường. Cùng lúc này, xe ô tô của anh Lê Thế Thuận (SN 1984, ngụ Gia Lai) lưu thông hướng ngược lại va chạm vào ông Thiện ở vùng đầu xe bên trái. Cú va chạm khiến ông Thiện văng ngược vào lề đường bên phải (ngược với hướng lưu thông của ô tô – NV), dẫn đến tử vong.
Sau vụ tai nạn, anh Võ Tấn Đạt (SN 1984) dựng xe ông Mượt lên theo hướng ngược chiều lưu thông để ông Mượt đứng dậy và được gia đình đưa đi bệnh viện.
Từ cáo buộc nêu trên, CQĐT cho rằng lỗi xảy ra tai nạn dẫn đến cái chết cho ông Thiện là lỗi hỗn hợp. Tuy nhiên, ông Mượt có lỗi chính do thiếu quan sát, không làm chủ được tốc độ dẫn đến va chạm nên bị khởi tố, truy tố.
| |
| Ông Mượt cho rằng mình bị oan |
Nhiều vấn đề chưa rõ ràng
Khi đưa vụ án ra xét xử, TAND huyện Chư Păh hai lần trả hồ sơ điều tra bổ sung. Theo toà, kết luận giám định: “… chiều hướng dấu vết để lại trên xe máy của ông Thiện là từ sau ra trước, dấu vết va chạm ở phía sau bên phải. Chiều hướng dấu vết trên xe máy của ông Mượt là từ trước ra sau, dấu vết va chạm ở phía trước bên phải”.
Kết luận này cho thấy, xe ông Mượt tông vào đuôi xe ông Thiện và áp sát trượt lên nhau (cùng chiều, cùng hướng - NV). Toà cho rằng kết luận này rất mâu thuẫn, không phù hợp với thực tế va chạm giữa hai xe.
Hồ sơ thể hiện sự mâu thuẫn này rất rõ ràng. Tại hồ sơ, anh Thuận (tài xế xe hơi) khai khi nghe “ầm” thì không biết va chạm vào vật gì, đã đạp phanh và nhìn kính chiếu hậu bên trái thì thấy có xe máy và người bị ngã nên ông cho xe lùi lại 10m, dừng xe lại phần đường bên phải cùng hướng. Nhưng đến nay, CQĐT chưa làm rõ được vị trí dừng, vết thắng xe trước khi lui của anh Thuận ở đâu.
Ngoài ra, tại toà, ông Mượt khai đang lưu thông thì bị vật gì đâm vào cốp sau bên trái xe nên làm xe bị ngã. Trên xe ông Mượt vẫn còn vết nứt nhưng CQĐT không xem xét. Tại bản ảnh khám xe, lời khai của ông Mượt là đúng như trên nhưng vẫn chưa được làm rõ.
Nhân chứng khẳng định khi dựng xe ông Mượt lên theo đúng hướng ngã (cùng hướng lưu thông). Nhưng khi công an đến thì xe ông Mượt dựng ngược lại. Ông Mượt nói thấy anh Thuận dựng xe quay đầu xe của ông ngược chiều lại, không rõ mục đích dựng xe kiểu này để làm gì. Thế nhưng CQĐT không làm rõ.
Nhân chứng Đạt khai thấy ông Thiện văng ra tim đường chứ không rõ là bên này hay bên kia tim đường. Anh Thuận khai đi đúng làn đường, nhưng dấu vết va chạm trên xe ô tô lại có dấu vết khác với lời khai.
Toà cũng cho rằng, lời khai nhân chứng xe ông Mượt khoảng 50 – 60km/h và hiện trường cho thấy xe ông Mượt đã thắng 20m trước khi va chạm. Như vậy, lực tác động có đủ làm ông Thiện văng xa 4m hay không? Anh Thuận khai đi với tốc độ 40 – 50km/h, vậy có đủ lực để tông ông Thiện văng ngược lại 5m hay không? Tại sao có mảnh nhựa ốp đèn xe ô tô nằm ở mép làn đường hướng lưu thông của ông Mượt (ngược chiều với ô tô của anh Thuận – NV).
Toà cho rằng lời khai của anh Thuận là không phù hợp thực tế hiện trường, mâu thuẫn với nhân chứng. Tuy nhiên, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị TAND cùng cấp đưa vụ án ra xét xử.
Theo Luật sư Nguyễn Duy Bình (Đoàn LS TP HCM), người bào chữa cho ông Mượt: “Đây là một vụ án có nhiều điểm mờ, nhiều tình tiết chưa được làm rõ và trong quá trình giải quyết vụ án phía toà án đã rất khách quan khi ban hành hai quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung”.
Theo LS Bình cần xác định rõ nạn nhân bị xe máy ông Mượt tông trong tư thế nào: Lom khom, cúi hay ngồi? Cần điều tra làm rõ xe ô tô tông nạn nhân ở vị trí và phần đường nào? Tốc độ của xe ô tô lúc đó là bao nhiêu? Tại sao không trích xuất nhật ký hành trình của ô tô? Có hay không anh Thuận điều khiển xe ô tô lấn làn đường tông vào nạn nhân dẫn đến tử vong?
“Ngoài ra, phía VKS cho biết người làm chứng quan trọng nhất là anh Đạt được xác định từ camera giao thông tại một ngã tư nhưng tôi chưa thấy tài liệu này trong hồ sơ. Anh Đạt khai hôm đó thấy ông Mượt điều khiển xe với tốc độ khoảng 60 - 70km/h vượt qua xe anh và sau đó tông vào xe của nạn nhân làm nạn nhân văng ra phía tim đường. Vì vậy băng ghi hình của camera là một tài liệu rất quan trọng để xác định anh Đạt là người chứng kiến và cần phải đưa tài liệu này vào hồ sơ”, LS Bình nói.
Theo tìm hiểu, anh Thuận hiện đang công tác tại một cơ quan nhà nước tỉnh Gia Lai.