Vụ xô xát tại quán karaoke tại Hà Nội: Cướp tài sản hay chỉ là 'đánh ghen'?

0:00 / 0:00
0:00
(PLVN) -  Theo Bản án 11/2021/HS-ST ngày 27/1/2021 của TAND huyện Thạch Thất, Phan Văn Thực (ngụ xã Hữu Bằng) và Phí Mạnh Dũng (ngụ xã Hương Ngải, cùng huyện Thạch Thất) cùng làm nhân viên trong quán karaoke Bolero tại xã Hữu Bằng. Khoảng tháng 4/2019, Thực quen biết và nảy sinh tình cảm với Đinh Thị Mai.

Do Thực biết Dũng cũng quen biết, từng nói chuyện và mời Mai đi ăn cơm nên bực tức vì nghĩ Dũng “đang tán tỉnh người yêu của mình”. Khoảng 00h30 ngày 19/05/2019, khi gặp Thực ở quán karaoke Bolero, Dũng liền cất vội hai chiếc điện thoại cất vào túi quần. Nghi ngờ Dũng đang tán Mai và muốn lấy điện thoại của Dũng để xem nên Thực gây sự và hành hung Dũng.

Quá trình Thực kéo Dũng làm chiếc điện thoại Sam sung J2 rơi vào gầm bàn quầy thanh toán của quán hát và sợ bị đánh, Dũng cũng đưa cho Thực 1 điện thoại Iphone 8 Plus màu vàng. Việc xô xát dừng lại khi vợ chồng chủ quán can ngăn và Dũng được đưa đi viện sau đó.

Tại quán, Thực nhặt lấy điện thoại Iphone 8 Plus của Dũng để ở sàn và nhìn thấy chiếc điện thoại Samsung J2 ở gầm bàn nên nhặt mang về. Khoảng 1h30 phút ngày 19/5/2019, Thực mở xem tin nhắn trong điện thoại Samsung J2 của Dũng và chụp màn hình có nội dung tin nhắn của Dũng cho Mai. Xem xong Thực mang 2 điện thoại Dũng đến nhà một người quen nhờ trả 2 điện thoại cho Dũng. Đến khoảng 14h cùng ngày, hai điện thoại được đưa đến Bệnh viện Quân y 105 trả cho Dũng.

Vụ xô xát tại quán karaoke tại Hà Nội: Cướp tài sản hay chỉ là 'đánh ghen'? ảnh 1

Phan Văn Thực đã có đơn kháng cáo gửi TAND TP Hà Nội.

Tại bản kết luận giám định pháp y, tổng tỷ lệ % tổn hại sức khỏe của Dũng là 5%. Trong phiên tòa sơ thẩm, Thực không thừa nhận hành vi của mình là cướp tài sản. Thực khai đánh Dũng chỉ để xem tin nhắn của Dũng nhắn với Mai chứ không có ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại của Dũng.

Tuy nhiên, TAND huyện Thạch Thất nhận định, bị cáo Thực dùng vũ lực ngay tức khắc và nói với bị hại “đưa điện thoại đây”. Sau khi Dũng được đưa đi cấp cứu thì bị cáo đã cầm 2 chiếc điện thoại của Dũng mang về nhà. Bị cáo đã hoàn thành tội “Cướp tài sản”, đã xâm phạm đến 2 khách thể là nhân thân và chiếm đoạt tài sản.

Hội đồng xét xử cho rằng bị cáo Thực có hành vi “Cướp tài sản” trị giá là 1.950.000. đồng, tuyên phạt Thực 7 năm tù về tội “Cướp tài sản”.

Tuy nhiên, bị cáo cho rằng, Bản án của TAND huyện Thạch Thất có dấu hiệu oan sai, không dựa trên kết quả tranh tụng, không xem xét những tình tiết quan trọng của vụ án đã được kiểm chứng tại tòa; xem xét tội danh, hình phạt, mức bồi thường dân sự không đúng quy định của pháp luật… nên làm đơn kháng cáo lên TAND TP Hà Nội.

Đánh giá về vụ án, Luật sư (LS) Lê Đình Chinh (Cty Luật 24H, Đoàn LS TP Hà Nội) cho rằng: Các cơ quan tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm buộc Phan Văn Thực vào tội Cướp tài sản là chưa đúng tội, có dấu hiệu oan sai.

Theo LS Chinh, cơ quan tố tụng huyện Thạch Thất chỉ dựa vào hành vi (dùng vũ lực) và lời nói “đưa điện thoại đây” của Thực để khẳng định có “cướp tài sản” là chưa toàn diện. Bởi Thực không định cướp điện thoại, mà mục đích Thực muốn đạt được là tin nhắn trao đổi giữa Dũng và Mai trong điện thoại của Dũng. Sau khi xem xong tin nhắn, Thực đã nhờ người trả lại. Không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi (dùng vũ lực) và hậu quả (lấy điện thoại). Thực đánh Dũng vì ức chế chứ không đánh nhằm mục đích cướp điện thoại.

Mặt khác, LS Chinh cho biết, đoạn video ghi hình thu thập ghi nhận toàn bộ diễn biến vụ việc là chứng cứ quan trọng được cơ quan điều tra thu thập nhưng lại không có trong hồ sơ vụ án.

“Ở quán karaoke Bolero có camera ghi nhận lại toàn bộ từ đầu đến cuối vụ việc. Điều tra viên đã trích xuất camera và có biên bản thu giữ thể hiện trong hồ sơ vụ án. Tuy nhiên, video lại không được thể hiện, lưu trong hồ sơ vụ án”, LS Chinh nói.

LS Chinh cho rằng, nếu bị khởi tố, hành vi của Thực chỉ cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” thuộc khoản 1 Điều 34 Bộ luật Hình sự hoặc có thể khởi tố tội Xâm phạm bí mật hoặc an toàn thư tín, điện thoại điện tín của người khác quy định tại Điều 125 Bộ luật Hình sự. Bởi Thực đã cầm điện thoại của Dũng mở zalo, facebook xem tin nhắn của Dũng nhắn tin với Mai.

Cùng chuyên mục
Một góc dự án do Cty Tiến Đoàn làm chủ đầu tư.

“Đại dự án” của Công ty Tiến Đoàn sai quy hoạch sử dụng đất

(PLVN) - Thanh tra Chính phủ vừa ban hành Kết luận thanh tra (KLTT) chỉ ra hàng loạt sai phạm tại Dự án khu dịch vụ thương mại trước và sau bán hàng siêu thị kim khí điện máy (trong đó có nhà hàng Suối Hẹn, Vườn Đào), do Công ty TNHH thương mại Tiến Đoàn (Cty Tiến Đoàn) làm chủ đầu tư tại TP Sơn La, tỉnh Sơn La.

Đọc thêm