Hơn 2 tháng chờ đợi... nhận được lời lý giải không rõ ràng
Trước đó Báo PLVN đã có bài viết thông tin về việc anh Phan Văn Thông (sinh năm 1982, trú tại xã Xuân Viên, huyện Nghi Xuân, Hà Tĩnh) chủ chiếc xe Mazda BT 50 2.2 AT, BKS 38C-06859 gặp sự cố đã phải “mất công bỏ việc” đi tìm quyền lợi cho chiếc xe vừa mua chưa đầy năm bị dính lỗi nhưng không được bảo hành, đồng thời giữa anh Thông và phía hãng xe không tìm ra tiếng nói chung. Phía Mazda thì cho rằng, chiếc xe đã từng bị ngập nước nên mới gây ra lỗi và kết luận hư hỏng này không được bảo hành. Phía anh Thông lại khẳng định xe chưa bao giờ bị ngập nước.
Chính vì vậy, sau hơn 2 tháng xảy ra sự cố chiếc xe của anh Thông vẫn nằm “chết” một chỗ tại Mazda Quảng Trị và “khổ chủ” thì phải làm đơn “cầu cứu” khắp nơi, trong đó có Cục Quản lý cạnh tranh (QLCT - Bộ Công Thương) nhờ can thiệp. Theo đó, Cục QLCT đã có công văn đề nghị phía Thaco tiếp nhận, giải quyết đơn khiếu nại của người tiêu dùng, đồng thời báo cáo kết quả giải quyết về Cục QLCT trước ngày 10/5.
Tuy nhiên, ngày 13/5/2016 Thaco mới có công văn trả lời do Phó TGĐ Thaco Bùi Kim Kha, nhưng lặp lại quan điểm “không bảo hành” cho chiếc xe của anh Thông, với nội dung: “Ngày 16/3/2016, Mazda Quảng Trị tiếp nhận đề nghị của khách hàng về việc kiểm tra hư hỏng và thực hành đối với xe Mazda BT 50 biển số 38C-068.59. Theo đó, Mazda Quảng Trị đã kiểm tra và thông báo kết quả kiểm tra hiện trạng cũng như giải thích nguyên nhân gây ra hư hỏng trên xe Mazda BT 50, nhưng khách hàng không đồng ý”.
“Để bảo vệ quyền lợi và lợi ích hợp pháp của khách hàng, Cty Thaco đã tổ chức họp với khách hàng về trường hợp này và giải thích nguyên nhân dẫn đến hư hỏng xe (theo Biên bản làm việc ngày 25/3/2016 và Biên bản làm việc ngày 11/4/2016).
Trên cơ sở này, Cty Thaco đã gửi các Công văn số 110/2016/CV-PC ngày 4/2016, Công văn số 120/2016/CV-PC ngày 14/4/2016 và Công văn số 125/2016/CV-PC ngày 20/4/2016 phúc đáp các đề nghị của khách hàng. Theo đó, trường hợp này không thuộc đối tượng được bảo hành theo chính sách bảo hành đã thể hiện tại “Sổ bảo hành xe Mazda BT 50”, văn bản của Thaco cho biết thêm.
Với các dẫn chứng mà Thaco đưa ra giải thích nguyên nhân xe gặp sự cố, rằng là trên két nước trong khoang động cơ có dấu ngấn nước ố vàng, dấu vết nước trong hộp lọc gió, trên các đường ống và các vết gỉ sét trên thân động cơ chứng tỏ xe đã đi vào đường ngập nước hoặc xe bị ngập nước dẫn đến nước từ môi trường bên ngoài lọt vào đường lấy gió. Sau đó, đi qua lọc gió và đi vào buồng đốt của động cơ, làm cho thanh truyền máy số 2 bị cong và khi động cơ vận hành một thời gian với tình trạng này dẫn đến thanh truyền bị gãy, đâm thủng lốc máy. Vì thế, hư hỏng này không do lỗi kỹ thuật của nhà sản xuất và không thuộc đối tượng được bảo hành.
Tuy nhiên theo anh Thông, nội dung văn bản phúc đáp này cũng chỉ nêu lại các văn bản mà Mazda từng trả lời gửi anh trước đó, và chẳng làm rõ được những thắc mắc anh từng đặt hỏi. Không những thế, kết luận sau lại có nhiều điểm mâu thuẫn với kết luận trước.
Sẽ nhờ cơ quan pháp luật can thiệp
Qua trao đổi, anh Thông cho biết rất nghi ngờ tính chính xác và minh bạch trong các kết luận của Mazda vì thời điểm chụp các hình ảnh lọc gió, đường lấy gió, có dấu vết nước... lại không có mặt anh Thông và đây cũng chỉ là đánh giá một phía của Mazda. Không những thế, các câu trả lời của hãng không đồng nhất, không thuyết phục và không có cơ sở. Ngoài ra hãng này còn cố tình kéo dài thời gian giải quyết sự việc.
“Tôi đã nhiều lần kiến nghị Mazda Việt Nam nghiêm túc xem xét lại vấn đề này, song các kết luận của đơn vị này chỉ dựa vào một lần kiểm tra bằng mắt thường của một nhân viên kỹ thuật không nắm rõ được nguồn gốc xuất xứ của xe. Những điều này cho thấy cách làm việc không nghiêm túc và thiếu tôn trọng khách hàng.
Tôi đã phải nghỉ việc gần 70 ngày và thuê phương tiện đi cầu cứu khắp nơi nhằm tìm phương hướng giải quyết nhưng không có kết quả. Quyền lợi của một khách hàng như tôi đang bị coi thường và xâm hại. Vì vậy, tôi đành phải nhờ luật sư tư vấn những thông tin cần thiết để sớm hoàn thành đơn khởi kiện Thaco ra tòa, để cơ quan pháp lý giúp tôi đòi lại trách nhiệm bảo hành”, anh Thông chia sẻ.
