Bị cáo Phấn hỏi không trả lời được sao có thể nói về cái USB
Được sự phân công của VKSND tối cao, VKSND TPHCM đã gửi đến HĐXX văn bản trả lời về tính pháp lý của chiếc USB mà luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn cung cấp cho tòa hôm 16.5. Luật sư cho rằng đoạn ghi âm trong USB là chứng cứ về quan hệ vay – mượn giữa bị cáo Phấn và nhóm Phương Trang.
Đại diện cho HĐXX, chủ tọa Phạm Lương Toản cho biết văn bản trả lời của VKS, thông qua việc đánh giá tài liệu do luật sư Trương Thị Minh Thơ cung cấp, khẳng định rằng “không chấp nhận tài liệu này”.
Lý do “không chấp nhận” đầu tiên phía VKS đưa ra là xét về tính pháp lý của tài liệu trên, theo luật sư Thơ cho biết trong phiên xử chiều 16.5.2018, luật sư Thơ nhận một thùng tài liệu từ bị cáo Hứa Thị Phấn, sau đó mới phát hiện trong thùng có cái USB trên, như vậy không đủ cơ sở xác định việc luật sư nhận từ phía Hứa Thị Phấn vì chỉ có lời trình bày của luật sư Thơ.
Lý do thứ hai VKS nêu ra là luật sư Thơ xác định được bị cáo Hứa Thị Phấn mời làm luật sư bào chữa từ ngày 9.9.2017 và sau đó được bị cáo Phấn cung cấp thùng tài liệu. Tuy nhiên, kể từ ngày 22.3.2017 khi cơ quan điều tra khởi tố bị can Hứa Thị Phấn thì từ đó, bị can Phấn không làm việc được với CQĐT do luôn ở trong tình trạng khó tiếp xúc, hỏi không trả lời được. Như vậy, việc luật sư Thơ cho rằng giữa luật sư Thơ và bà Phấn trao đổi nhau về nội dung ghi âm của USB là không có căn cứ.
Thứ ba là theo điều 88 bộ luật hình sự năm 2015 có qui định về việc cung cấp đồ vật, tài liệu có liên quan đến vụ án,...việc cung cấp tài liệu có liên quan đến bị cáo Hứa Thị Phấn phải có yêu cầu của bị cáo nhằm đảm bảo quyền lợi của bị cáo. Tuy nhiên, luật sư Thơ không phải là đại diện toàn bộ ý chí của bị cáo tại phiên tòa, do dó không có căn cứ để xem xét, giải quyết đồ vật tài liệu trên trong vụ án này.
Lời khai mâu thuẫn của bị cáo Loan tại tòa
Đại diện VKS hỏi bị cáo Bùi Thị Kim Loan là thư ký của bị cáo Phấn nhưng tại tòa chỉ khai nhận là kế toán của công ty Phú Mỹ. Bị cáo Loan đang được nhiều luật sư chờ đợi ở phiên tòa. Đại diện VKS đặt câu hỏi:
“Ở giai đoạn trước khi khởi tố vụ án, tất cả các biên bản làm việc của CQĐT về các nội dung vay mượn giữa nhóm Phương Trang và NH Đại Tín đều có sự tham gia của bị cáo, bà Hứa Thị Phấn và luật sư. Vậy bị cáo giải thích như thế nào với HĐXX về sự hiện diện của bị cáo tại các biên bản này?” .
Bị cáo Loan: “Dạ, bị cáo thực tình lúc đó không muốn tham gia nhưng cô Phấn nói là có những vấn đề mà biên nhận nhận tiền của bị cáo có viết cho nên là bảo bị cáo phải tham gia vào các biên bản làm việc đó”.
Đại diện VKS: “Trước đây 2 phút, khi trả lời luật sư Thiệp, khi luật sư Thiệp hỏi về các vấn đề vay mượn; ví dụ như Công ty Phương Trang, Công ty Trường Vỹ, các khoản phát hành trái phiếu,... thì bị cáo trả lời rằng chỉ nghe cô Phấn nói chứ không trực tiếp tham gia. Khi trả lời câu hỏi của tôi vừa xong thì bị cáo lại nói là có tham gia để xem xét. Vậy câu trả lời nào là đúng?”
Bị cáo Loan: “Dạ, là có những khoản tiền bị cáo trực tiếp giao cho Phương Trang bị cáo có biết, như đóng lãi cho bên Phương Trang thì bị cáo biết” (im lặng).
Đại diện VKS: “Xin nhắc lại tại thời điểm đó chưa khởi tố vụ án, tất cả biên bản làm việc về các khoản vay nợ, khoản vay mượn, khoản tín dụng, khoản phát hành trái phiếu đều có sự có mặt của bị cáo. Bị cáo không giải thích được đúng không?”
Bị cáo Loan: “Dạ, bị cáo nói là có những cái khoản, thật tình là bị cáo không muốn tham gia những buổi làm việc đó nhưng mà cô Phấn nói là có những cái như đóng lãi cho Phương Trang bị cáo biết nên bị cáo phải tham gia cùng với cô Phấn”.
Đại diện VKS: Khi trả lời luật sư Trương Thị Minh Thơ, luật sư Tuấn và kể cả luật sư Lê Văn An, luật sư Thiệp; trả lời 4 luật sư thẩm vấn sáng nay, câu trả lời của bị cáo luôn nói rằng đó là do cô Phấn kêu cầm đến đưa cho ngân hàng, các tài liệu là do cô Phấn kêu bị cáo đưa đến ngân hàng, bị cáo không biết và những giao dịch gì cũng là do cô Phấn. Vậy bị cáo giải thích thế nào khi Ngô Kim Huệ là cháu ruột mà Hứa Thị Phấn không giao mà giao toàn bộ vấn đề tiền bạc, kể cả những việc như là xe Maybach như luật Thiệp hỏi và vấn đề căn hộ ở Sài Gòn Pearl, bị cáo khi trả lời các luật sư đều nói rất rõ ràng. Vậy thì bị cáo cho biết tại sao Ngô Kim Huệ là lãnh đạo trực tiếp của bị cáo lại không biết mà bị cáo lại biết được và trả lời trước HĐXX thì bị cáo nói là cô Phấn bảo, bị cáo nghĩ vị trí của mình là gì?”
Bị cáo Loan: “Dạ các việc giao thì cô Phấn nói cho bị cáo nghe thì bị cáo biết thôi còn...” (im lặng)
Trước đó, trả lời câu hỏi của luật sư Nguyễn Huy Thiệp, bị cáo Loan thừa nhận việc Phương Trang có tặng chiếc xe Maybach cho bị cáo Hứa Thị Phấn hay không hoàn toàn là do bị cáo nghe từ bà Phấn./.
