Theo cáo trạng, dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi là công trình trọng điểm quốc gia, do Tổng Công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc Việt Nam (VEC) làm chủ đầu tư, có chiều dài toàn tuyến 139,204km, được chia làm 2 giai đoạn. Trong đó, giai đoạn 2 dài 74,2km, từ TP Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam đến TP Quảng Ngãi, tỉnh Quảng Ngãi, gồm 5 gói thầu thi công đường (từ A1-A5).
Mặc dù là đường cao tốc loại A, tuy nhiên, khi mới đưa vào vận hành khai thác, trên tuyến đã xảy ra rất nhiều điểm hỏng biểu hiện trên mặt đường bê tông nhựa, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc vận hành khai thác, an toàn khi tham gia giao thông, gây bức xúc trong dư luận. Quá trình điều tra xác định, quá trình thi công, giám sát thi công, chủ đầu tư, nhà thầu thi công, tư vấn giám sát và các đơn vị liên quan đã không tuân thủ các quy định của pháp luật về đầu tư xây dựng, đã tổ chức thi công, nghiệm thu công trình xây dựng, đưa vào sử dụng không đúng với tiêu chuẩn kỹ thuật, yêu cầu thiết kế dự án, dẫn đến chất lượng công trình xây dựng hoàn thành không bảo đảm.
Cụ thể, tại giai đoạn 2 dự án, cơ quan chức năng xác định chất lượng công trình xây dựng hoàn thành (phần đường) tại các gói thầu không bảo đảm tiêu chuẩn kỹ thuật, yêu cầu thiết kế dự án, gây hư hỏng khi vận hành khai thác, nhất là trong điều kiện nắng nóng kéo dài hay mưa nắng đột ngột kết hợp tác động của tải trọng và lưu lượng xe qua tuyến, trách nhiệm chính thuộc VEC; Ban Quản lý dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi; các nhà thầu thi công và tư vấn giám sát.
Tại tòa, đại diện của Tổng Công ty Xây dựng công trình giao thông số 1 (CC1, thực hiện gói thầu A1) cho rằng, thời điểm lấy mẫu giám định là sau 2-3 năm khi dự án đã được bàn giao. Đến nay, dự án đã thông xe được 5 năm. Ngoài ra, CC1 cho rằng nhà thầu không có lỗi, vì theo hợp đồng giữa hai bên, nhà thầu đã làm đúng quy trình thể hiện ở chỗ nhà thầu đã được thanh toán, trên hồ sơ nghiệm thu, thanh toán (IPC) có đủ chữ ký các nhân sự của chủ đầu tư.
Tuy nhiên, theo đại diện CC1, mặc dù là liên danh nhà thầu nhưng sau khi trúng thầu, Lotte E&C đã có văn bản ủy quyền cho CC1 thực hiện gói thầu này toàn bộ. Do đó, trường hợp nhà thầu gói A1 bị quy trách nhiệm thì CC1 nhận trách nhiệm toàn bộ và xin đề nghị sử dụng bảo lãnh bảo hành 5% mà chủ đầu tư đang giữ lại.
Trong khi đó, đại diện nhà thầu Lotte E&C cho biết, họ tham gia liên danh gói thầu A1 và là nhà thầu gói A4. Đơn vị này cũng không đồng ý bồi thường và khẳng định liên danh đã thực hiện thi công đúng, đã kiểm tra chất lượng và đã được duyệt thông qua.
Theo đại diện nhà thầu này, sau khi hoàn thành, trong 2 năm, nhà thầu không nhận được công văn yêu cầu về việc sửa lỗi phát sinh trên gói thầu do Lotte E&C đảm nhiệm. Hiện nay, đường đang được vận hành bình thường, bảo đảm tốc độ của đường cao tốc. Kể từ khi thông đường, tuyến đường chưa từng bị tạm dừng, tạm đình chỉ để sửa lỗi và vẫn đang vận hành thu phí thông thường.
Đại diện nhà thầu Posco E&C phản đối yêu cầu bồi thường của VEC. Vấn đề chất lượng gói thầu, qua 5 năm kể từ khi thông xe, Posco E&C cho rằng không nhận được công văn từ các đơn vị vận hành yêu cầu sửa chữa liên quan gói thầu A5. Posco E&C phản đối phương pháp thực hiện giám định.
Phản bác lại ý kiến của các nhà thầu, đại diện đơn vị giám định khẳng định họ đã sử dụng nhiều phương pháp giám định, trong đó mỗi phương pháp đều có giá trị trưng cầu giám định, mục tiêu thí nghiệm, chỉ tiêu đánh giá thi công, chất lượng vật liệu...
Về tần suất lấy mẫu, giám định viên khẳng định, đây là giám định cho Bộ Công an, nên đã phải lấy rất nhiều số liệu. Đơn vị tổng thầu đi thuê nhiều nhà thầu khác, giám định đã thống kê rất chi tiết từng trạm trộn bê tông nhựa để phân đoạn và đánh giá, so sánh quy trình, quy phạm, quy định và tham khảo giá trị thiết kế của từng trạm để đánh giá kết quả thực địa.
“Chúng tôi rất vất vả với giai đoạn 2 của dự án này, bởi dự án giao cho 1 tổng thầu nhưng sau đó họ đi thuê rất nhiều đơn vị khác nhau, lớp này một đơn vị, lớp khác một đơn vị... Chúng tôi phải thực hiện giám định phân bổ phân đoạn theo kết cấu dự án đã thực hiện”, giám định viên nói.
Theo lời giám định viên, họ đã giám định cả một hệ thống đa lớp để quản lý chất lượng, theo quy trình của Nhà nước. “Chúng tôi kiểm tra độ chặt không đạt ở nhiều vị trí sau một thời gian sử dụng, chứ chưa nói đến việc càng đi vật liệu càng nén chặt. Việc ảnh hưởng của tải trọng là chính, chứ không phải đưa ra lý do ảnh hưởng do độ ẩm, do thời tiết”, vị này nói thêm.
Đại diện đơn vị giám định nhấn mạnh, việc có bị cáo cho rằng đoạn đường nhà thầu đó thi công không hư hỏng, “nhưng ở đây không phải hư hỏng mới sai, mà thi công sai thì là sai”.
