Bắt đầu từ chiều nay, phiên tòa phúc thẩm vụ án tham nhũng ở Vinalines bước sang phần tranh luận với phần phát biểu quan điểm của đại diện VKSND Tối cao. Theo Kiểm sát viên (KSV), án sơ thẩm xử 10 bị cáo về tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là có cơ sở, đúng người đúng tội.
Các bị cáo đã có hành vi cố ý làm trái trong việc lập, phê duyệt xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam; trong việc tổ chức đấu thầu, khảo sát, quyết định phê duyệt mua ụ nổi 83M; trong việc giải ngân, thanh toán hợp đồng mua ụ nổi 83M; trong việc làm thủ tục thông quan, nhập khẩu ụ nổi 83M.
Về mức án, KSV cho rằng, bị cáo Dũng là chủ mưu, tích cực nhất trong vụ cố ý làm trái, phải chịu trách nhiệm cao nhất và có trách nhiệm bồi thường cao nhất. Việc Tòa sơ thẩm xử phạt bị cáo này 18 năm tù là có cơ sở. Nhưng mức bồi thường chỉ là 100 tỷ, bằng bị cáo Phúc là không thỏa đáng
Bị cáo Mai Văn Phúc, tuy tháng 4/2007 mới giữ chức vụ Tổng Giám đốc nhưng đã tiếp nhận ý chí của Dương Chí Dũng, thực hiện hành vi cố ý làm trái. Bị cáo này vừa là chủ mưu, vừa là thừa hành tích cực nhưng có vai trò thấp hơn bị cáo Dũng. Vì vậy Tòa sơ thẩm xử bị cáo này 18 năm bằng bị cáo Dũng là không phù hợp. Mức bồi thường 100 tỷ là phù hợp.
Đối với hành vi tham ô của bị cáo Dũng, Phúc, Sơn, Chiều, KSV cho rằng đã đủ cơ sở kết tội, thể hiện qua việc ông Goh Giám đốc Cty Ap đã trao đổi với bị cáo Dũng; bản thân Dũng và Phúc thừa nhận “chỉ có Dũng và Phúc mới quyết định mua ụ nổi” và “phải có tiền lại quả thì Vinalines mới mua ụ nổi’ hoặc “Sơn không thể chiếm hưởng một mình, phải có phần của Dũng và Phúc”.
Việc Dũng, Phúc nhận tiền thể hiện qua lời khai của Sơn, phù hợp với việc chuyển tiền của Cty Ap về Việt Nam; Phù hợp vời lời khai của lái xe Quỳnh đến đón S cũng như việc con bị cáo Phúc nhập cảnh về Việt Nam vào 28 Tết. Trong số tiền tham ô thì bị cáo Chiều đã thừa nhận 340 triệu; Chị Hà được cho 2 tỷ….Do vậy, KSV cho rằng, kháng cáo kêu oan của Dũng, Phúc về tội Tham ô là không có cơ sở.
KSV cho rằng bị cáo Dũng chủ mưu, chỉ đạo hành vi tham ô hơn 28 tỷ, chiếm hưởng riêng 10 tỷ, tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo này vẫn chối tội. Tuy gia đình bị cáo Dũng đã khắc phục hậu quả nhưng hành vi đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm nên xử phạt tử hình là đúng tội, có căn cứ.
Tuy xác định bị cáo Phúc có vai trò thấp hơn nhưng cùng nhận định như với bị cáo Dũng, KSV cho rằng, án tử hình đối với bị cáo Phúc là có cơ sở.
Đối với bị cáo Sơn, KSV cho rằng mức án 14 năm tù là nhẹ so với tính chất đặc biệt nghiêm trọng, vai trò thừa hành tích cực của bị cáo Sơn, tuy bị cáo này thành khẩn và khắc phục được 4 tỷ đồng.
KSV cũng cho rằng việc xử phạt bị cáo Chiều 10 năm tù là có cơ sở. Bị cáo này không thỏa thuận ăn chia nhưng đã nhận 340 triệu, từng được chỉ đạo mua ụ nổi 83 bằng mọi giá nên khi thấy Sơn đưa thì phải biết đây là tiền lại qủa sau khi mua ụ nổi.