Nội dung thứ nhất của Dương Chí Dũng đề nghị HĐXX xem xét là Cáo trạng nói ngày 7/7/2007, Cty AP- Singapore và Cty Global Success (Nga) ký hợp đồng thỏa thuận bán ụ nổi tới Việt Nam và thỏa thuận ăn chia số tiền bán ụ nổi, trong đó có nội dung chuyển 1,666 triệu USD cho bên thứ 3 bằng thư tín dụng.
Nội dung thứ 2 là việc làm rõ ai là người của Vinalines thỏa thuận với Cty Global Success (Nga) về khoản tiền "lại quả" 1,666 triệu USD nói trên, dẫn đến việc Cty này thoả thuận với Cty AP chuyển tiền về Việt Nam.
Nội dung thứ 3 mà Dũng đề nghị làm rõ là việc ông Goh Hoon Seow- Giám đốc Cty AP thỏa thuận với bị cáo về việc chuyển 1,666 triệu USD đưa về Việt Nam. Bị cáo còn đề nghị được “đối chất với ông Goh” để làm rõ nội dung này.
 |
| Bị cáo Mai Văn Phúc. |
Bị cáo Phúc biện minh thêm, “bị cáo không vi phạm nghị định 49/2006 vì nhưng ụ nổi này là không phải là tàu. Thậm chí, bị cáo còn có bút phê yêu cầu khảo sát ụ nổi M94 chứ không chỉ khảo sát ụ nổi 83M”.
Về hành vi tham ô, bị cáo này cho rằng mình không liên quan vì “Bị cáo không tham gia vào vụ mua bán ụ nổi 83M từ đầu vì mới chuyển về làm Giám đốc. Nếu có thỏa thuận ăn chia Cty AP- Singapore và Cty Global Success (Nga) và Vinalines vào năm 2007 giữa thì bị cáo cũng không nằm trong danh sách được tiền. Chỉ căn cứ vào lời nhận tiền của Sơn kết tội bị cáo tử hình khiến bị cáo “choáng váng”…".
