Ròng rã 12 năm khiếu kiện vẫn không xong
Năm 2003, ông Nguyễn Đăng Dương (SN 1954, cán bộ hưu trí, trú tại phường Khương Đình, Thanh Xuân, Hà Nội) mua một mảnh đất hơn 200m2 thuộc thôn Sài Phi, xã Minh Đức, huyện Mỹ Hào, Hưng Yên.
Việc mua bán, chuyển nhượng quyền sử dụng mảnh đất này là hoàn toàn hợp pháp và được chính quyền địa phương xác nhận. Thế nhưng vào tháng 7/2004, lợi dụng ông Dương không có ở Hưng Yên, vợ chồng ông Đặng Văn Thùy và bà Đào Thị Nhuần (người dân trong xã Minh Đức) đã thuê người xây dựng trái phép nhà cấp 4 với diện tích khoảng 165m2 trên đất nhà ông Dương. Trước sự việc trên, ông Dương đã làm đơn tố cáo ra chính quyền xã, huyện và nhiều ngành chức năng của tỉnh Hưng Yên yêu cầu xử lý, nhưng 12 năm nay vẫn không được giải quyết dứt điểm.
Đáng nói, hành vi ngang nhiên xây dựng nhà trên đất của người khác của gia đình ông Thùy, bà Nhuần rất rõ ràng nhưng các cơ quan chức năng ở địa phương lại có động thái đùn đẩy trách nhiệm, khiến người dân đi lại khiếu nại rất khổ sở.
Theo ông Dương, bức xúc vì sự việc kéo dài khiến ông phải “gõ cửa” rất nhiều cơ quan từ Trung ương đến địa phương và năm 2011, UBND xã Minh Đức mới mời hai bên lên để hòa giải. Mặc dù vợ chồng ông Thùy là người chiếm đất trái phép, nhưng tại các buổi hòa giải, gia đình này lại yêu sách đòi ông Dương phải trả số tiền 1,5 tỷ đồng, gấp nhiều lần so giá trị mảnh đất mới chịu di dời.
Ông Dương không đồng ý, nên buổi hòa giải không thành. Sau đó UBND xã Minh Đức đột nhiên làm báo cáo chuyển hồ sơ sang TAND huyện Mỹ Hào và đề nghị ông Dương liên hệ với tòa án để được giải quyết. Nhưng khi ông Dương đến làm thủ tục thì TAND huyện Mỹ Hào lại trả lại đơn khởi kiện và cho biết sự việc không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa, đề nghị ông liên hệ đến UBND huyện Mỹ Hào giải quyết theo thẩm quyền.
Ai là cơ quan giải quyết?
Trao đổi với phóng viên Báo PLVN, ông Nguyễn Văn Huỳnh, Phó Chủ tịch UBND xã Minh Đức xác nhận, mảnh đất tại thửa số 599, tờ bản đồ số 07, năm 1993 của xã Minh Đức thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Nguyễn Đăng Dương. Từ năm 2004 đến nay, ông Dương đã làm đầy đủ nghĩa vụ tài chính, thuế với Nhà nước. Còn gia đình ông Thùy, bà Nhuần tự ý đổ đất, làm nhà trên đất của ông Dương mà không có bất cứ giấy tờ về quyền sử dụng đất là vi phạm Luật Đất đai.
Khi được hỏi, vì sao chính quyền địa phương khẳng định hành vi của gia đình ông Thùy, bà Nhuần là vi phạm pháp luật đất đai nhưng không buộc yêu cầu người vi phạm tự tháo dỡ, thậm chí cưỡng chế công trình vi phạm? Ông Huỳnh cho biết: Sau khi hòa giải không thành, UBND xã cũng đã yêu cầu gia đình ông Thùy phải tự tháo dỡ toàn bộ công trình xây dựng trái phép, trả lại mặt bằng cho ông Dương, nhưng gia đình ông Thùy không thực hiện.
Nhưng căn cứ chức năng, thẩm quyền trong việc giải quyết tranh chấp đất đai, UBND xã Minh Đức xin lập báo cáo và chuyển hồ sơ vụ việc để TAND huyện Mỹ Hào xem xét giải quyết. “Vì có công trình trên đất nên đến thời điểm này quan điểm của xã là thẩm quyền giải quyết của tòa án”- ông Huỳnh nói.
Như vậy, có thể thấy rằng, năm 2004, ông Dương đã có đơn đề nghị UBND xã giải quyết tranh chấp, vụ việc phải thuộc thẩm quyền giải quyết của UBND xã Minh Đức được quy định tại Khoản 2 Điều 159 Nghị định 181/2004 hướng dẫn thi hành Luật Đất đai 2003, nhưng UBND xã không lập biên bản xử lý vi phạm (theo Báo cáo số 06 ngày 28/1/2013 của UBND xã Minh Đức xác nhận có nhận đơn của ông Dương).
Đến thời điểm năm 2011, khi ông Dương tiếp tục gửi đơn, UBND xã vẫn không xử lý việc lấn chiếm đất theo quy định tại Nghị định 105/2009/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai (Khoản 1 Điều 9, Khoản 3 Điều 4, Khoản 3 Điều 5).
Theo đó, trường hợp hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính mà hành vi vi phạm hành chính chưa bị xử phạt, thì người có thẩm quyền không thực hiện xử phạt vi phạm hành chính mà áp dụng biện pháp: Buộc khôi phục lại tình trạng của đất như trước khi vi phạm; buộc người vi phạm phải cung cấp thông tin, giấy tờ, tài liệu và chấp hành yêu cầu thanh tra, kiểm tra...
Việc vi phạm mười mươi, rõ ràng như vậy nhưng chính quyền địa phương huyện Mỹ Hào chây ỳ giải quyết khiến dư luận đặt câu hỏi động cơ phía sau của việc làm này. Đề nghị UBND tỉnh Hưng Yên vào cuộc chỉ đạo giải quyết dứt điểm sự việc này.