Trước đó, tại Bản án số 83/2024/HS-ST ngày 11/9/2024 của TAND tỉnh Nam Định, bị cáo Long đã bị tuyên phạt 3 năm 6 tháng tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Cáo trạng vụ án nhận định ông Long tự ý khắc một con dấu mang tên Cty Hoàng Long và sử dụng con dấu này trong các tài liệu giao dịch từ 2017 - 2022. Cấp sơ thẩm cho rằng ông Long không phải là người đại diện pháp luật hợp pháp của Cty CP Dịch vụ tang lễ Hoàng Long (Công ty Hoàng Long) vào thời điểm xảy ra vụ việc.
Trong khi đó, theo Bản án 41/2017/KDTM-PT của TAND cấp cao tại Hà Nội đã tuyên hủy quyết định miễn nhiệm ông Lưu Văn Long và được khôi phục chức danh Tổng Giám đốc, người đại diện pháp luật của Cty Hoàng Long, trước thời điểm xảy ra vụ việc. Trong đơn gửi các cơ quan chức năng, bà Trần Thị Huệ (vợ ông Long) cho rằng một số cơ quan liên quan có dấu hiệu chậm trễ thực hiện bản án đã dẫn đến tình trạng tại Cty Hoàng Long tồn tại song song 2 bộ giấy tờ pháp lý với 2 người đại diện pháp luật khác nhau.
Cũng theo bà Huệ, con dấu được khắc dựa trên tài liệu pháp lý hợp pháp và chủ cơ sở khắc dấu cũng xác nhận đã kiểm tra hồ sơ đầy đủ trước khi thực hiện dịch vụ. “Vì vậy, cần xem xét các tài liệu chứng minh tính hợp pháp của con dấu và vai trò người đại diện pháp luật của ông Long. Hành vi của ông Long cần được đánh giá trong bối cảnh duy trì hoạt động DN hợp pháp. Việc cấp sơ thẩm cho rằng chồng tôi “làm giả con dấu” khi chưa làm rõ các mâu thuẫn pháp lý và trách nhiệm của các bên liên quan là chưa thỏa đáng”, bà Huệ nêu quan điểm.
 |
Người nhà ông Long trình bày sự việc với PLVN. (Ảnh: Hoàng Thư) |
Luật sư (LS) Nguyễn Thị Loan (Cty Luật TNHH Kỳ vọng Việt, người bào chữa cho ông Long) nêu quan điểm, ông Long đã được khôi phục và thừa nhận là TGĐ, thể hiện ở hàng loạt các văn bản như Bản án 41/2017/KDTM-PT; biên bản họp Hội đồng quản trị ngày 6/1/2023 của Cty Hoàng Long… “Vì vậy, quan điểm ông Long giả chức danh TGĐ để từ ban hành 62 tài liệu giả là cần xem xét lại”, LS Loan nói.
Cũng tại Bản án 83/2024/HS-ST ngày 11/9/2024 của TAND tỉnh Nam Định, ông Long bị tuyên phạt 2 năm 6 tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Cụ thể, ông Long bị cáo buộc đã 16 lần vay tiền của ông Trần Đình Tuấn (tổng số 490 triệu đồng) từ 2017 - 2019. Bị cáo mặc dù có khả năng trả nợ, nhưng đã cố tình không thực hiện nghĩa vụ trả nợ và sử dụng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của ông Tuấn.
Tại phiên sơ thẩm, LS bào chữa cho rằng ông Long đã sử dụng số tiền vay từ ông Tuấn vào các hoạt động của Cty Hoàng Long, gồm chi phí liên quan việc thực thi Bản án 41/2017/KDTM-PT. Ông Tuấn cũng xác nhận, việc cho vay được thực hiện dựa trên sự quen biết và đồng thuận miệng giữa hai bên, không có hợp đồng cụ thể.
Theo bà Huệ, từ 2017 đến khi bị bắt, chồng bà vẫn sống tại địa chỉ thường trú và duy trì liên lạc với ông Tuấn bằng điện thoại. Bà Huệ cho rằng, quá trình điều tra và xét xử sơ thẩm còn chưa xét đến một số chứng cứ có lợi cho ông Long, như biên bản làm việc giữa hai bên xác nhận một phần khoản vay đã được trả; lời khai của nạn nhân về việc sử dụng tiền vay không đồng nhất. Bà Huệ cho rằng đây là một giao dịch dân sự.
Ông Vi Công Sang (Văn phòng LS Long Tâm) nhận định, trường hợp có tranh chấp nội bộ kéo dài và các tài liệu quan trọng bị phía bên kia trong DN giữ con dấu; thì việc khắc con dấu mới là một giải pháp cần thiết và phù hợp nhằm duy trì hoạt động bình thường của Cty. “Hành động của ông Long dựa trên các giấy tờ pháp lý có giá trị, gồm Giấy chứng nhận đầu tư do UBND tỉnh Nam Định cấp, bản án của TAND cấp cao và theo tôi là phù hợp với quy định tại Luật Doanh nghiệp 2014, trong đó không giới hạn số lượng con dấu mà 1 DN được phép sử dụng”, ông Sang nói.
