Như đã thông tin, Báo PLVN nhận được đơn của Cty CP Đầu tư xây dựng và kỹ thuật Vinaconex E&C (sau đổi tên là Cty CP Đầu tư xây dựng và kỹ thuật VNCN E&C) phản ánh vụ án “tranh chấp nghĩa vụ thanh toán” liên quan dự án cao tốc Bến Lức - Long Thành do TAND huyện Bến Lức xét xử có một số vấn đề cần xem xét lại.
Theo hồ sơ, ngày 12/02/2015, TCty Đầu tư Phát triển đường cao tốc Việt Nam (VEC) ký hợp đồng 03 với Liên danh Halla Corporation - Vinaconex E&C (nay là VNCN E&C) để thi công gói thầu A1 thuộc tuyến cao tốc Bến Lức - Long Thành.
Ngày 26/10/2015, VNCN E&C ký hợp đồng 81 với Cty CP Vicomex về việc thi công một phần gói thầu A1, giá trị hợp đồng hơn 87 tỷ đồng. VNCN E&C đã nghiệm thu và /tạm ứng cho Vicomex hơn 38 tỷ đồng.
Ngày 30/6/2016, Vicomex tiếp tục ký hợp đồng mua cát 306 với Cty TNHH Kinh doanh và Xây dựng Hoàng Anh để cung cấp 120.000m³ cát đắp nền trị giá hơn 18 tỷ đồng.
Trong các ngày 27/8, 1/9, 20/10/2016, Cty Hoàng Anh ký 3 hợp đồng với Cty TNHH Thảo Lan Việt Nam mua 200.000m³ cát đắp nền giá hơn 19 tỷ. Cty Thảo Lan đã bàn giao 120.717m³ cát nhưng chỉ nhận được 1,8 tỷ đồng, còn lại bị Cty Hoàng Anh nợ. Đây là nguyên nhân dẫn đến vụ án.
 |
Bản án sơ thẩm 15/2024 ngày 23/12/2024 của TAND huyện Bến Lức. (Ảnh: Gia Hải) |
Theo Cty VNCN E&C, DN này hoàn toàn không ký kết bất kỳ hợp đồng nào với Cty Thảo Lan, không nhận cát. Tuy nhiên, tại cấp sơ thẩm, TAND huyện Bến Lức xác định Cty VNCN E&C là bị đơn và tuyên buộc cùng các DN khác liên đới trả cho Cty Thảo Lan hơn 38 tỷ đồng.
Tại bản án sơ thẩm 15/2024 ngày 23/12/2024, TAND Bến Lức chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Cty Thảo Lan, tuyên buộc Cty VNCN E&C cùng 4 Cty khác (Hoàng Anh, Vicomex, VEC, Ban Quản lý Dự án SEPMU) liên đới trả cho Cty Thảo Lan hơn 38 tỷ đồng. Đồng thời, tuyên hủy 3 hợp đồng giữa Cty Thảo Lan và Cty Hoàng Anh. Không đồng tình với phán quyết này, Cty VNCN E&C kháng cáo toàn bộ bản án.
Cty VNCN E&C cho rằng chỉ có quan hệ hợp đồng với Vicomex, hoàn toàn không ký hợp đồng mua cát với Cty Hoàng Anh hay Cty Thảo Lan. Việc HĐXX đưa Cty VNCN E&C vào vai trò bị đơn là có dấu hiệu vi phạm Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự: Chỉ người có quyền và nghĩa vụ liên quan trực tiếp mới được xác định là đương sự.
Bên cạnh đó, theo Điều 429 BLDS, thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng là 3 năm. Tranh chấp giữa Cty Thảo Lan và Cty Hoàng Anh phát sinh từ 2017 nhưng đến ngày 14/5/2024 Cty Thảo Lan mới bổ sung yêu cầu khởi kiện với Cty VNCN E&C; nên VNCN E&C cho rằng cần áp dụng thời hiệu khởi kiện, đình chỉ vụ án.
Tại biên bản thỏa thuận ngày 23/2/2017 có sự tham gia ký kết của ông Nguyễn Ngọc Sơn (Trưởng Ban điều hành dự án A1, thay mặt Cty VNCN E&C) đã bị TAND quận 7 (TP HCM) tuyên vô hiệu tại Quyết định 85/2020 vì không đúng thẩm quyền và có nội dung vi phạm điều cấm. Nên VNCN E&C cho rằng không có căn cứ để ràng buộc Cty VNCN E&C trong vụ án này.
Theo VNCN E&C, giá trị thanh toán phải căn cứ hợp đồng đã ký giữa Cty Thảo Lan và Cty Hoàng Anh chứ không thể áp dụng đơn giá năm 2024 để xác định thiệt hại; làm phát sinh nghĩa vụ tài chính không có căn cứ. Ba hợp đồng giữa Cty Thảo Lan và Cty Hoàng Anh đã được thực hiện một phần, phần còn lại chưa thực hiện do Cty Hoàng Anh không thanh toán; nên đây là tranh chấp thực hiện hợp đồng chứ không phải căn cứ để tuyên hợp đồng vô hiệu.
Từ những lập luận trên, VNCN E&C đã gửi đơn khiếu nại tới Chánh án TAND huyện Bến Lức và TAND tỉnh Long An về việc không xem xét thời hiệu, không phân tách đúng quan hệ pháp luật; và yêu cầu thay đổi thẩm phán; nhưng không được chấp thuận. Tại Quyết định giải quyết khiếu nại 91/2024 ngày 16/12/2024, Chánh án TAND tỉnh xác định “có thiếu sót” trong việc giải quyết khiếu nại nhưng cho rằng không cần hủy quyết định cũ để tránh kéo dài vụ án.
