Cán bộ công an làm giả chứng minh thư ngành, cùng bạn gái thuê xe sang rồi chiếm đoạt

Túng tiền, làm liều

Vừa qua, TAND TP Hà Nội tiến hành xét xử đối với bị cáo Nguyễn Đức Nghĩa (SN 1990, nguyên cán bộ công an quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Bị hại trong vụ án là Công ty TNHH Ngô Minh (Công ty Ngô Minh, ở Yên Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội). 

Năm 2015, Nguyễn Đức Nghĩa là cán bộ Công an phường Hàng Bài (quận Hoàn Kiếm, Hà Nội). Khi đó, Nghĩa chưa được cấp Giấy chứng minh Công an nhân dân (CMCAND). Do cần tiền chi tiêu, qua mối quan hệ xã hội, Nghĩa quen và vay tiền người phụ nữ tên Phương (SN 1982, ở Chung cư FLC, Mỹ Đình 2, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội). 

Khi Nghĩa hỏi vay tiền, Phương nói có người bạn tên Hằng sẽ cho Nghĩa vay nhưng phải đặt CMCAND. Nghĩa nói chưa được cấp CMCAND nên Phương bảo có thể giúp Nghĩa làm thẻ ngành giả với giá 2 triệu đồng. Nghĩa đồng ý, sau đó đưa ảnh thẻ cùng các thông tin cá nhân và 2 triệu đồng cho Phương. Theo cáo buộc, khi có được thẻ nghành giả, Nghĩa đã mang cầm cố với người tên Hằng để vay 40 triệu đồng. 

Đầu năm 2016, Nghĩa đưa 40 triệu đồng cùng với tiền lãi nhờ Phương trả cho Hằng. Hết nợ nần, Nghĩa không đòi lại CMCAND giả trên từ Phương. Khoảng tháng 8/2016, Nghĩa nhận được điện thoại của Phương nhờ đứng tên thuê hộ một xe ô tô tự lái của Công ty Ngô Minh để mang đi cầm cố, lấy tiền trả nợ. Do có mối quan hệ thân thiết với Phương nên Nghĩa đồng ý. Chiều cùng ngày, Nghĩa và Phương tới Công ty Ngô Minh thuê ô tô nhãn hiệu Toyota Camry trong 5 ngày với giá 1,5 triệu đồng/ngày. 

Để Công ty Ngô Minh tin tưởng giao xe, Phương đưa cho nhân viên Công ty Ngô Minh CMCAND giả mang tên Nguyễn Đức Nghĩa, đơn vị Công an quận Hoàn Kiếm. Phương còn giới thiệu Nghĩa là cán bộ trong ngành công an. Do đã có sự bàn bạc thống nhất thuê xe để đi cầm cố nên dù biết đó là thẻ giả nhưng Nghĩa vẫn nói với nhân viên Công ty Ngô Minh mình là cán bộ công an để họ tin tưởng cho thuê xe. 

Sau đó, Nghĩa trực tiếp ký hợp đồng thuê xe với Công ty Ngô Minh. Nhận xe sang, Nghĩa giao cho Phương để người phụ nữ này đi cầm cố lấy tiền chi tiêu vào mục đích cá nhân. Hết thời hạn thuê xe, Phương và Nghĩa thỏa thuận với Công ty Ngô Minh xin gia hạn thuê nhằm che giấu việc đã cầm cố xe ô tô. Đến ngày 18/10/2016, Phương và Nghĩa không có tiền trả phí thuê xe. Lúc này, Công ty Ngô Minh làm đơn trình báo Công an phương Yên Hòa, tố giác Nguyễn Đức Nghĩa chiếm đoạt ô tô của họ qua việc ký hợp đồng thuê xe tự lái.

Biết sự việc trên, ngày 28/10/2016, tại Công an phường Yên Hòa, ông Nguyễn Đức Trọng (bố đẻ Nghĩa) đã cam kết sẽ khắc phục hậu quả. Người đàn ông này còn đề nghị được giải quyết dân sự.

Trước thiện tình của người cha, Công ty Ngô Minh đã có văn bản đề nghị Công an phường Yên Hòa không tiếp tục giải quyết đơn tố giác để hai bên tự thỏa thuận giải quyết với nhau. Tuy nhiên sau đó, Nghĩa và gia đình không khắc phục trả xe ô tô cho Công ty như cam kết. Đáng nói, Công ty Ngô Minh còn không liên lạc với Nghĩa. Liên hệ với ông Nguyễn Đức Trọng, ông Trọng từ chối trách nhiệm. Cực chẳng đã, ngày 16/8/2017, Công ty Ngô Minh tiếp tục có đơn tố giác Nghĩa gửi đến Công an quận Cầu Giấy.

Trả giá vì coi thường pháp luật

Vào cuộc điều tra, Công an quận Cầu Giấy xác định Nghĩa đã sử dụng CMCAND giả để thuê xe ô tô của Công ty Ngô Minh sau đó cầm cố, không trả lại xe và bỏ trốn khỏi nơi cư trú. Cuối tháng 6/2019, Công an quận Cầu Giấy ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, quyết định truy nã đối với Nghĩa. Đến 9/1/2019, Nghĩa đến Công an quận Cầu Giấy đầu thú. 

Bị truy tố, đưa ra tòa xét xử, bị cáo Nghĩa Nghĩa quanh co, né tránh trách nhiệm. Đối với cáo buộc tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, Nghĩa cho rằng không đúng. Bị cáo này sau đó lý giải, cho rằng chỉ vì như vậy mà phải ra khỏi ngành.

 Trước thái độ khai báo của bị cáo, khi tham gia xét hỏi, đại diện cơ quan giữ quyền công tố tại tòa cho rằng bị cáo khai quanh co từ khi điều tra đến khi ra tòa. “Bị cáo Nghĩa phủ hết trách nhiệm của mình”, nữ kiểm sát viên nói và cho biết mỗi ngày Nghĩa khai một kiểu. Theo lời kiểm sát viên, tại công an phường Yên Hòa, Nghĩa đã thừa nhận hành vi vi phạm pháp luật của mình. Tuy nhiên sau đó, Nghĩa đã thay đổi lời khai. Lý giải về điều này, cựu cán bộ công an bao biện, cho rằng do còn ba ngày nữa là đến ngày cưới nên khai cho xong. “Cho xong là như nào? Công an mà trả lời như vậy à”, nữ kiểm sát viên nói.

Quá trình trả lời thẩm vấn, bị cáo Nghĩa khai khi hết hợp đồng thuê xe, bản thân không đến thanh lý hay gia hạn vì không được Công ty Ngô Minh liên hệ. Nghĩa khai phải hơn 2 tháng sau khi hết hạn mới được phía cho thuê xe liên hệ, bảo đến viết cam kết vì họ không liên lạc được với Phương cũng không nhận được tiền thuê xe.

“Sau 5 ngày đó, đáng lẽ bị cáo phải mang xe trả về công ty. Lúc đó bị cáo nghĩ bị cáo thuê cho Phương thì Phương phải là người chủ động. Bị cáo sơ suất cũng không gọi cho Phương kiểm tra xem Phương có gia hạn hợp đồng hay không”, Nghĩa nói và khẳng định hơn 2 tháng sau mới biết Phương không mang xe trả công ty. 

Trước lời khai này của bị cáo, đại diện cho Công ty Ngô Minh phản bác lại và này khẳng định chỉ sau 5, 10 ngày là nhân viên đã liên hệ với khách hàng. Bởi tài sản cả tỷ đồng, không có chuyện họ để hơn 2 tháng sau mới gọi. Ngoài ra, vị này còn cho biết đối với khách hàng thuê xe là công an, thường họ sẽ ưu tiên hơn. Chỉ cần khách xuất trình thẻ ngành cùng một số giấy tờ khác là được chấp thuận.

Kết thúc phần thẩm vấn, chuyển sang phần tranh luận, đại diện cơ quan giữ quyền công tố cho rằng hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng đã xâm phạm tới quyền tài sản của người khác. Bản thân bị cáo nguyên là cán bộ công an, có trình độ hiểu biết nhưng vì hám lợi, coi thường pháp luật đã làm giả CMCAND, thuê xe rồi chiếm đoạt tài sản. Do đó, cần áp dụng hình phạt thật nghiêm khắc, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ sức giáo dục phòng ngừa chung. 

Với hành vi nêu trên, sau khi nghị án, HĐXX TAND TP Hà Nội nhận định căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của bị cáo, bị hại tại phiên tòa, có đủ cơ sở khẳng định bị cáo phạm tội như cáo trạng truy tố. Kết thúc phiên tòa, HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Đức Nghĩa 12 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.

Đối với người phụ nữ tên Phương, do chưa xác minh được nhân thân, lý lịch nên Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an TP Hà Nội ra quyết định tách toàn bộ tài liệu có trong hồ sơ liên quan đến Phương để điều tra, xử lý sau.