Dùng thủ đoạn gian dối để quỵt nợ

14/01/2015 08:55

(PLO) - Một vụ vay nợ gần 20 năm trước có đủ giấy tờ nhưng đòi mãi bên nợ không trả khiến bên cho vay phải khởi kiện ra tòa. Tuy nhiên…

Ảnh minh họa

“Bán cái” để xù nợ!

Báo PLVN số 220 (5377) ra ngày 8/8/2013 đăng bài “Uẩn ức sau một vụ kiện đòi nợ” tại TP.Hồ Chí Minh phản ánh: Do có mối quan hệ thân tình với nhau, ngày 15/01/1995 bà Trần Thị Lạc (SN 1954, ngụ tại 333 đường 3 Tháng 2, phường 11, quận 10, TP. HCM) cho bà Bùi Thị Lịch (ngụ tại 65 Tú Xương, phường 7, quận 3, TP.HCM) vay 1,8 tỷ đồng. Khi giao, nhận tiền có chồng, con bà Lịch chứng kiến, giấy vay nợ không ghi thời hạn thanh toán, lãi suất do hai bên thỏa thuận.

Gần 20 năm trôi qua, bà Lịch không trả vốn, lãi cho bà Lạc mà có thái độ trốn tránh, buộc lòng bà Lạc khởi kiện ra tòa. Biết bà Lạc khởi kiện mình, bà Lịch trưng ra tờ giấy tường trình ghi ngày 03/01/2012, nội dung: số tiền 1,8 tỷ đồng bà Lịch vay của bà Lạc là “vay hộ” bà Thu (bạn bà Lịch ở quận 10); đồng thời bà Lịch rủ bà Lạc cùng đứng nguyên đơn khởi kiện bà Thu ra TAND quận 10 để buộc bà Thu trả nợ cho bà Lạc khoản tiền trên. Tuy nhiên, trước tòa bà Thu khẳng định không quen biết, vay mượn khoản tiền nào của bà Lịch nên không có trách nhiệm trả nợ.

TAND quận 10 đã trả hồ sơ vụ kiện về TAND quận 6 giải quyết theo thẩm quyền. Trước tòa, người đại diện của bà Lịch đề nghị HĐXX đình chỉ vụ kiện vì cho rằng đã hết thời thời hiệu. Tuy nhiên, căn cứ giấy vay nợ không ghi thời hạn thanh toán nên đề nghị trên đã bị HĐXX bác; đồng thời chấp nhận đơn khởi kiện của bà Lạc, buộc bà Lịch trả nợ gốc cộng lãi suất trong gần 20 năm với tổng số tiền là gần 5 tỷ đồng. Bà Lạc đã có đơn yêu cầu thi hành án. Tuy nhiên, bà Lịch lại có đơn tiếp tục khiếu nại, không chịu thi hành bản án này?

Trong khi đó, ngày 12/6/2012, vợ chồng bà Lịch, ông Nghĩa đã lặng lẽ đến Văn phòng Công chứng Lý Thị Như Hòa lập văn bản thỏa thuận rằng căn nhà 65 Tú Xương là tài sản riêng của ông Nghĩa (mặc dù thực tế họ vẫn đang tồn tại hôn nhân), vậy mà vẫn được Văn phòng này “tận tình giúp đỡ” với lời chứng: “Căn nhà 65 Tú Xương là tài sản riêng của ông Nghĩa”, bà Bùi Thị Lịch cam kết không có bất cứ một sự tranh chấp, khiếu nại nào liên quan đến tài sản nói trên. Việc thỏa thuận về tài sản, nếu nhằm trốn tránh bất kỳ nghĩa vụ tài sản nào, thỏa thuận này sẽ bị vô hiệu (thực chất, căn nhà 65 Tú Xương là nhà thuê của Nhà nước đã được hóa giá). Phát hiện việc gian dối của bà Lịch, ông Nghĩa, bà Lạc gửi đơn đến TAND TP.HCM nhờ can thiệp. Do có ý kiến chỉ đạo của TAND TP.HCM, ngày 20/6/2012 TAND quận 6 đã ban hành Quyết định 14: “Cấm vợ chồng ông Nghĩa, bà Lịch chuyển dịch căn nhà 65 Tú Xương để chờ giải quyết tranh chấp”.

Đáng nói là khi bà Lịch khiếu nại, không thực hiện quyết định này thì ngày 11/7/2012, cũng chính TAND quận 6 lại ban hành Quyết định số 07/2012 quay ngoắt 180 độ “hủy quyết định cấm chuyển dịch căn nhà 65 Tú Xương”. Quyết định này bị bà Lạc khiếu nại thì được Chánh án Nguyễn Mạnh Tung tỉnh queo trả lời: Họ làm như vậy “vì xét thấy giá trị căn nhà 65 Tú Xương có giá trị lớn hơn so với số tiền bà Lịch thiếu nợ bà Lạc”(!?)

Quan tòa bị tố cáo!

Văn bản trả lời của ông Chánh án gây thất vọng cho bà Lạc, ngược lại vợ chồng ông Nghĩa lại xem đây là một “lá bùa” hộ mệnh nên ngày 3/10/2012, ông Nghĩa lại đến Văn phòng Công chứng Lý Thị Như Hòa làm thủ tục tặng cho con gái là Nguyễn Thị Thúy Vinh ngôi nhà trên. Phát hiện vụ việc, bà Lạc tiếp tục có đơn tố cáo gửi cấp có thẩm quyền về hành vi gian dối của vợ chồng ông Nghĩa, bà Lịch lại được Văn phòng Công chứng và một số quan Tòa tiếp tay để tẩu tán tài sản, trốn tránh trách nhiệm trả nợ.

Trong đơn gửi TAND quận 6, bà Lạc đề nghị tuyên hủy Bản cam kết số 004742 ngày 12/6/2012 của vợ chồng bà Lịch vì có sự gian dối, trái pháp luật; Bản hợp đồng tặng cho tài sản số 009329 ngày 03/10/2012 của ông nghĩa. TAND nhiều lần mời hai bên đến để giải quyết nhưng phía bà Lịch đều tránh mặt không có lý do khiến vụ kiện tiếp tục rơi vào bế tắc.

Mới đây, ngày 9/01/2015, bà Lạc tiếp tục gửi đơn khiếu nại, tố cáo đến các cơ quan thẩm quyền nhờ can thiệp. Được biết, hồ sơ vụ kiện đã được VKSNDTC rút lên để nghiên cứu chỉ đạo giải quyết. Thiết nghĩ, một sự việc đã quá rõ ràng nên VKSNDTC và TANDTC cần có sự chỉ đạo quyết liệt nhằm giải quyết dứt điểm vụ kiện, bảo vệ quyền lợi của công dân cũng như tính nghiêm minh của pháp luật.