Ngày 8 và 9/6/2017, hàng chục bảo vệ và người nhà ông Lê Anh Đức, căng băng rôn đòi nhà trước 6 cửa hàng số 96 Trần Phú, gây hiếu kỳ cho người đi đường. Nhiều người đi đường thấy lạ và thắc mắc tại sao không kêu cứu đến chính quyền địa phương, mà phải căng băng rôn, gây phản cảm cho “tuyến đường du lịch” ở thành phố biển này. Còn người hiểu chuyện thì oang oang “Mấy căn nhà đó là do đối tượng xã hội ở TP. Nha Trang này thuê của một người ở tận TP.HCM, nhưng hết hợp đồng thuê không chịu giao trả nhà mà muốn chiếm đoạt. Vì vậy chủ nhà bức xúc đã phải hành động như thế kia”.
Đáng nói, đường Trần Phú là một tuyến đường du lịch của TP Nha Trang và đây là nơi kinh doanh đắc địa nhất của thành phố Biển này. Cả tuần nay, tuyến đường này đang được chính quyền địa phương chuẩn bị cho chương trình festival biển Nha Trang.
Từ đơn kêu cứu của chủ nhà 96 Trần Phú, Nha Trang, PV Pháp luật Việt Nam đã vào cuộc điều tra và có nhiều bài phản ánh về hợp đồng thuê nhà 96 Trần Phú. Hợp đồng thuê nhà đến này đã hết hạn, người thuê là ông Phan Văn Hiếu phải bàn giao mặt bằng cho chủ nhà, nhưng ông Hiếu trốn biệt. Không loại trừ đây là âm mưu muốn chiếm đoạt căn nhà trị giá hàng trăm tỷ đồng này? Gửi đơn đến chính quyền địa phương nhưng không được giải quyết.
Ông Lê Anh Đức, là người được ủy quyền hợp pháp để đòi căn nhà 96 Trần Phú này cho biết, ông đã nhiều lần làm việc với chính quyền địa phương từ cấp phường đến cấp thành phố. Nhưng chính quyền các cấp không giải quyết, một số cơ quan thì hướng dẫn ra tòa. “Nhà tôi có tranh chấp với ai đâu mà ra tòa. Họ muốn đẩy vụ việc ra tòa đề kéo dài thời gian giải quyết mà thôi. Vì càng kéo dài bao nhiêu thì hàng tháng chúng được hưởng một khoản tiền gần 200 triệu đồng” – ông Đức bức xúc.
Ông Đức cho biết thêm, mặc dù đã nhiều lần đến làm việc, có yêu cầu các hộ kinh doanh ở đây trả lại nhà cho ông, nhưng họ làm làm ngơ vẫn tiếp tục kinh doanh, để thu lợi tiền kinh doanh trái phép.
Theo quan sát của chúng tôi, đây là 6 căn nhà liền sát nhau, diện tích tổng cộng hơn 1000 m2 mặt tiền đường Trần Phú, hiện tại gồm: cửa hàng thực phẩm chức năng Anterka, Công ty TNHH Biển Báu Angkor, Karaoke Trần Phú, Văn phòng đại lý du lịch trung tâm thông tin du lịch Nga, Siêu thị Mini L&T Mart.
Sáng 8/6, ông Đức và người nhà củng đội bảo vệ đến căng băng rôn đòi nhà được khoảng 40 phút thì công an phường Lộc Thọ đến giải quyết, mời ông Lê Anh Đức lên phường làm việc. Ngạc nhiên ở chỗ Công an phường không mời các chủ hộ đang kinh doanh trái phép ở căn nhà 96 Trần Phú lên phường làm việc theo đơn tố cáo của ông Đức. Đặc biệt, tại Công an phường Lộc Thọ, buổi làm việc không được lập biên bản vụ việc.
Có phạm tội hình sự?
Ngày 31/5/2017, Báo PLVN đã có công văn gửi Chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa. Trong công văn viết: “Xem xét và nghiên cứu các tài liệu kèm theo đơn, Báo Pháp Luật Việt Nam nhận thấy, việc ông Hiếu và bà Huệ cho thuê nhà, ban đầu là hợp đồng dân sự. Tuy nhiên, những hành vi gian dối của ông Hiếu như không chịu trả tiền thuê cho bà Huệ, trốn tránh không chịu gặp bà Huệ để giải quyết cũng như bàn giao trả lại nhà theo hợp đồng, đã có dấu hiệu của hành vi “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” hoàn toàn có căn cứ. Mặt khác, hết thời hạn thuê nhà ông Hiếu lẩn trốn không chịu bàn giao nhà và đất cho bà Huệ, dấu hiệu của hành vi “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” của bà Huệ đã cấu thành”.
Tuy nhiên, những hành vi này đều bị Công an tỉnh Khánh Hòa bỏ qua, không khởi tố hình sự đối với ông Hiếu là có dấu hiệu của hành vi “Không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội”….
Nếu chuyển từ hình sự sang dân sự ai được hưởng lợi? chính là ông Phan Văn Hiếu. Bởi lẽ việc ông Hiếu trốn tránh bàn giao nhà cho bà Huệ, ông Hiếu thu về mỗi tháng gần 200 triệu đồng. Hơn nữa, chuyển ra tòa thì thời gian giải quyết nhiều năm. Và như vậy, số tiền ông Hiếu chiếm đoạt không hề nhỏ.
Công an tỉnh Khánh Hòa cố tình tạo dựng chứng từ để chuyển từ hình sự sang dân sự. Cụ thể, để chuyển từ hình sự sang dân sự, PC44 Công an tình Khánh Hòa mời ông Hiếu lên trụ sở, cho thỏa thuận với bà Huệ. Trước mặt Công an, ông Hiếu viết cam kết có thiếu tiền của bà Huệ và hứa trả (nhưng không trả tiền và nhà). Căn cứ từ tờ cam kết này, PC44 Công an cho rằng vụ việc là quan hệ dân sự, không có dấu hiệu của tội phạm hình sự. Tuy nhiên, Công an tỉnh Khánh Hòa lại cố tình bỏ qua những hành vi gian dối của ông Hiếu như trốn tránh không chịu giao nhà khi hết hợp đồng, không chịu trả tiền thuê nhà cho bà Huệ…
Việc ông Phan Văn Hiếu không chịu trả tiền, trả nhà cho bà Hồ Thị Huệ đã có căn cứ của hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và “Công nhiên chiếm đoạt tài sản”, phải được xử lý nghiêm theo luật pháp.
Pháp luật VN sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.