Từ việc 40 hồ sơ bị mất, rút lõi...
Như Báo PLVN đã thông tin, năm 2010 Huyện ủy Sa Pa kiểm tra công tác lãnh đạo, chỉ đạo quản lý sử dụng đất đai trên địa bàn. Đoàn kiểm tra có 9 thành viên, gồm ông Phan Đình Thống - Phó Bí thư Huyện ủy làm Trưởng đoàn, ông Hà Ngọc Vinh - Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra (UBKT) Huyện ủy làm Phó đoàn và 7 thành viên trong đó có bà Lồ Thị May và ông Hoàng Văn Tiệc là cán bộ UBKT Huyện ủy.
Theo phân công, ông Vinh có nhiệm vụ trực tiếp chỉ đạo kiểm tra, ông Tiệc và bà May được giao trực tiếp nhận hồ sơ cấp quyền sử dụng đất (QSDĐ) tại Phòng TN&MT về UBKT Huyện ủy để phục vụ công tác kiểm tra và có trách nhiệm quản lý hồ sơ trong quá trình kiểm tra. Kết thúc quá trình kiểm tra, Đoàn tiến hành rà soát lại hồ sơ để bàn giao cho Phòng TN&MT thì phát hiện mất 14 bộ và 26 bộ bị mất một số giấy tờ. Ngay khi phát hiện, Đoàn kiểm tra đã báo cáo Ban Thường vụ Huyện ủy và được chỉ đạo tiến hành các biện pháp khôi phục lại những hồ sơ đã mất, nhưng Đoàn kiểm tra không thể khôi phục được.
Ngày 14/9/2012, Ban Thường vụ Huyện ủy Sa Pa đã họp, bỏ phiếu lấy ý kiến và tiến hành xử lý kỷ luật bằng hình thức khiển trách đối với bà May và ông Tiệc. Đối với ông Phan Đình Thống (Trưởng đoàn kiểm tra) và ông Hà Ngọc Vinh (Phó đoàn), Ban Thường vụ Huyện ủy Sa Pa cho rằng, dù đã phân công nhiệm vụ trực tiếp nhận hồ sơ cho ông Tiệc, bà May song với trách nhiệm là Trưởng, Phó đoàn, hai người này có trách nhiệm liên đới nhưng chưa đến mức phải xem xét kỷ luật nên yêu cầu hai ông nghiêm túc rút kinh nghiệm trong công tác lãnh đạo, chỉ đạo...
Tháng 8/2013, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) - Công an tỉnh Lào Cai khởi tố vụ án “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, khởi tố bị can 5 đối tượng nguyên là lãnh đạo và cán bộ huyện Sa Pa. Sau đó, ngày 14/2/2014 Cơ quan CSĐT khởi tố vụ án “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, khởi tố bị can đối với ông Hà Ngọc Vinh, ông Hoàng Văn Tiệc và bà Lồ Thị May...
Có hay không việc “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”?
Liên quan đến sự việc này, Tiến sĩ Đặng Quang Phương - nguyên Phó Chánh án Thường trực TANDTC phân tích, theo sự phân công nhiệm vụ, hồ sơ đã được giao cho ông Tiệc và bà May quản lý. Cho nên, có chăng ông Vinh chỉ là thiếu trách nhiệm đôn đốc, nhắc nhở cán bộ cấp dưới quản lý cẩn thận chứ không phải “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.
“Nếu nói về trách nhiệm trong vụ việc này thì ông Vinh là Phó đoàn có trách nhiệm liên đới sau ông Trưởng đoàn kiểm tra (ông Thống - PV). Ông Tiệc và bà May có dấu hiệu tội phạm vì họ trực tiếp quản lý hồ sơ. Tuy nhiên, phải xem xét hậu quả của việc mất hồ sơ đó có nghiêm trọng không, cùng với điều kiện, hoàn cảnh phạm tội và nhân thân… để có cơ sở xử lý đúng pháp luật. Theo Khoản 4 Điều 8, Bộ luật Tố tụng Hình sự, có những hành vi tuy có dấu hiệu cấu thành tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các hình thức khác” - Tiến sỹ Phương nhận định.
Trong khi đó, phân tích diễn biến cũng như hồ sơ vụ việc, Luật sư Lê Đình Ứng (Văn phòng Luật sư Thiên Ứng - Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) cũng nhận định trong vụ án này, không đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Vinh về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Trước hết, nói về trách nhiệm thì Huyện ủy Sa Pa đã có quyết định phân công nhiệm vụ ông Thống làm Trưởng đoàn, ông Vinh làm Phó đoàn. Do vậy, không thể buộc ông Vinh là người phải chịu trách nhiệm chính trong việc mất hồ sơ đất đai. Trên cương vị là Phó đoàn (giúp việc cho Trưởng đoàn), ông Vinh chỉ có phần nào trách nhiệm chưa cao trong việc nhắc nhở cấp dưới là Hoàng Văn Tiệc và Lồ Thị May quản lý hồ sơ theo đúng quy định. Điều này cũng được Thường vụ Huyện ủy Sa Pa nêu trong nhiều văn bản báo cáo. Khi việc mất hồ sơ xảy ra, các thành viên khác có tên trong danh sách Đoàn kiểm tra đều cho rằng họ không tham gia vì bận đi học hoặc làm việc khác, không biết việc mất hồ sơ... Như vậy, trách nhiệm của các thành viên này ở đâu? Nếu truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Vinh thì cũng phải truy cứu trách nhiệm hình sự đối với các thành viên khác. Chính những người này đã thể hiện sự thiếu trách nhiệm theo sự phân công nhiệm vụ của Huyện ủy Sa Pa.
Bên cạnh đó, “việc cơ quan CSĐT cho rằng ông Vinh tự ý lấy hồ sơ ngoài thời hạn yêu cầu kiểm tra để buộc trách nhiệm vào vụ án này là không khách quan, không đúng với diễn biến việc giao, nhận hồ sơ. Trong quá trình điều tra, bị can Tiệc khai rằng, quá trình kiểm tra phát hiện nhiều hồ sơ có liên quan đến việc chuyển nhượng từ trước thời điểm được yêu cầu kiểm tra nên có đề xuất cần phải mượn về và xem thêm. Do đó, tự ông Tiệc đề xuất và được Phòng TN&MT huyện Sa Pa đồng ý chứ ông Vinh không chỉ đạo hoặc yêu cầu” – ông Ứng nhận định.
Ông Ứng cũng cho rằng, việc Cơ quan CSĐT cho rằng những hồ sơ bị mất đều có liên quan đến bà Nguyễn Thị Thoa, do ông Vinh có quan hệ mua bán đất với bà Thoa nên đặt vấn đề cho ông Vinh và nhận xét: “Tuy nhiên, do không có đủ cơ sở xác định… nên không khởi tố tội khác” là không khách quan, đi ngược nguyên tắc suy đoán vô tội theo Điều 10 Bộ luật Tố tụng Hình sự về “Xác định sự thật của vụ án”.
Chuyên mục Bạn đọc của Báo Pháp luật Việt Nam tiếp nhận tất cả những đơn thư phản ánh, khiếu nại, tố cáo của độc giả có căn cứ và theo đúng quy định của pháp luật...Chúng tôi sẽ hồi âm sớm nhất đến bạn đọc.
Mọi kiến nghị, phản ánh gọi vào số: 0944 988 788 hoặc gửi qua hòm thư: baodientuphapluat@gmail.com
