Vướng vòng lao lý
Trong đơn kêu cứu, chị Hồng cho biết: Từ năm 2012, chị có tình cảm yêu đương với anh Đầu Văn Giới (sinh năm 1986, trú tại: thôn Ngô Đạo, xã Tân Hưng, huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội. Quá trình yêu đương, chị Hồng bị anh Giới lừa dối, lợi dụng tình cảm.
Theo đó, anh Giới đã nhiều lần vay tiền của chị Hồng nhưng không trả. Khi chị Hồng đề nghị chấm dứt thì anh Giới không đồng ý. Không những thế anh Giới còn liên tục đe dọa, ngày đêm quấy phá cuộc sống của chị Hồng, ép chị Hồng vào nhà nghỉ. Bên cạnh đó, anh Giới còn nói xấu chị Hồng với nhiều người. Thậm chí còn nhắn tin cho chồng cũ của chị Hồng với mục đích chia rẽ tình cảm giữa chị Hồng và chồng, con.
Ngày 14/01/2015 chị Hồng bị anh Giới ép vào nhà nghỉ quan hệ. Trong lúc chống trả, không cho anh Giới làm nhục, chị Hồng bị anh này đánh và cướp đi chiếc điện thoại đang dùng.
Từ hôm đó, chị Hồng luôn sống trong sợ hãi. Thấy tâm trạng bất an của chị vợ, anh Lộc – chồng chị Hoa đã hỏi chuyện và được chị Hồng trút bầu tâm sự. Muốn được yên ổn làm việc, nuôi con, chị Hồng nhờ anh Lộc đến gặp anh Giới để giúp mình đề nghị anh Giới chấm dứt những hành động chửi bới, nói xấu, dọa nạt, ép vào nhà nghỉ…
Thương chị gái vợ đa đoan, khổ cực, anh Lộc đã gọi điện cho anh Giới đề nghị anh này chấm dứt những việc trên đồng thời trả lại tiền đã vay và điện thoại cho chị Hồng. Anh Giới không đồng ý, trái lại còn đe dọa sẽ thuê đầu gấu đánh anh Lộc.
Bị anh Giới đe dọa, lo sợ anh Giới sẽ làm hại đến mình và chị Hồng, anh Lộc điện thoại cho Cao Văn Hành (Sinh năm: 1988) kể lại toàn bộ sự việc. Sau đó, anh Lộc rủ Hành đi cùng để nói chuyện phải trái với anh Giới. Hành đồng ý và gọi điện rủ thêm bạn là anh Nguyễn Văn Cường (Sinh năm: 1994) đi cùng.
Đến nơi, 3 người mời anh Giới vào quán nước để nói chuyện. Do quá bức xúc trước những hành vi anh Giới gây ra cho chị Hồng và gia đình cũng như việc đe dọa thuê đầu gấu đánh mình, anh Lộc đã tát anh Giới một cái. Sau đó tất cả mọi người cùng về nhà anh Lộc để nói chuyện về vấn đề anh Giới vay tiền và cưỡng đoạt điện thoại của chị Hồng.
Tại đây anh Giới đã thừa nhận là có vay tiền, chiếm đoạt điện thoại của chị Hồng và xin khất đến 28 Tết có lương thì sẽ trả. Do anh Giới đã khất nợ nhiều lần nhưng không thực hiện nên chị Hồng không đồng ý. Chị Hồng yêu cầu đến ngày 31/01/2015 phải trả hết nợ, anh Giới đồng ý. Về chiếc điện thoại đã lấy của chị Hồng, anh Giới đề nghị chị Hồng lấy điện thoại của mình để dùng tạm, hôm sau anh Giới sẽ đổi lại, nhưng chị Hồng đã không đồng ý và nói rằng đấy không phải là điện thoại của mình.
Kết thúc câu chuyện, anh Giới ra về, mọi người không ai có ý kiến gì. Tuy nhiên, sau hôm đó anh Giới đã đến Cơ quan Công an huyện Sóc Sơn để tố cáo anh Lộc, anh Hành, anh Cường và chị Hồng về hành vi Cướp tài sản. Cơ quan CSĐT Công an huyện Sóc Sơn đã ra quyết định khởi tố bị can đối với anh Lộc, chị Hồng, anh Hành và anh Cường về hành vi trên.
Ngày 18/11/2015 Tòa án nhân dân huyện Sóc Sơn đã đưa ra xét xử vụ án ra xét xử. Sau khi nghị án, HĐXX tuyên phạt bị cáo Cao Xuân Lộc 42 tháng tù giam, Đào Thị Hồng 36 tháng tù giam, Nguyễn Văn Cường và Cao Xuân Hành mỗi người 24 tháng tù giam về tội Cướp tài sản. Ngay sau đó, chị Hồng, anh Lộc đã làm đơn kháng cáo.
| |
| Đơn kêu oan của chị Hồng, chị Hoa. |
Nhiều uẩn khúc chưa được làm sáng tỏ
Chia sẻ với PV về vụ án này, Luật sư Trương Quốc Hòe, Trưởng Văn phòng luật Interla cho biết: “Bản án của Tòa án nhân dân huyện Sóc Sơn tuyên phạt bị cáo Lộc và Hồng phạm tội Cướp tài sản là không có căn cứ, trong vụ án còn nhiều chứng cứ, tình tiết chưa được làm rõ, rất dễ dẫn đến oan sai”.
Tiếp lời, luật sư Hòe nói: Theo lời khai của bị cáo Lộc tại phiên tòa sơ thẩm, việc bị cáo Lộc gặp anh Giới chỉ để nói chuyện, đề nghị anh Giới chấm dứt việc đe dọa, ép chị Hồng vào nhà nghỉ cũng như nói xấu chị Hồng với người khác... Cũng tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Lộc khai hành vi dùng vũ lực của bị cáo không nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của anh Giới mà là do bức xúc trước những hành vi của anh Giới đã gây ra cho bị cáo Hồng và gia đình. Vì vậy, có thể khẳng định rằng bị cáo Lộc gặp anh Đầu Văn Giới không phải nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản như nhận định tại bản án.
Thứ hai, việc anh Giới bị đánh dường như có sự sắp đặt trước. Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, các bị cáo Lộc, Cường, Hành đều khai khi ở quán nước anh Long có rất đông người của anh Giới, trong đó có anh Bảo (HKTT ở: Phù Linh, Sóc Sơn). Theo lời khai của chị Hồng thì anh Bảo là người anh Giới thuê để dằn mặt bị cáo Lộc, những người này còn mang theo cả gậy, dao, tuýp sắt. Điều này cũng đã được nhắc đến tại lời khai của bị cáo Lộc. Đây là tình tiết hết sức quan trọng để xác định có hay không việc anh Giới bị ép đến quán nước anh Long nói chuyện hay anh Giới đã có sự bài trí sẵn.
Việc các cơ quan tố tụng chưa làm rõ về tình tiết này là một thiếu sót nghiêm trọng dẫn đến việc nhận định thiếu khách quan trong bản án bởi vì việc làm rõ tình tiết này sẽ xác định anh Giới có bị lâm vào tình trạng không thể chống cự không, đồng thời xác định yếu tố lỗi của anh Giới.
Thứ ba, HĐXX chưa làm rõ vai trò của bị cáo Hồng trong vụ án. HĐXX sơ thẩm nhận định “Hồng đã cùng tham gia ép anh Giới trả nợ cho Hồng, hành vi của Hồng đã đồng phạm với các bị can Lộc, Hành, Cường”. Tuy nhiên, vai trò đồng phạm của Hồng như thế nào thì không được Tòa án cấp sơ thẩm phân tích, làm rõ.
Trong vụ án này, bị cáo Hồng nhờ Lộc gặp Giới nói truyện do Giới thường xuyên quấy rối cuộc sống của Hồng, nhưng Lộc gặp Giới nói chuyện và xảy ra xô xát như thế nào nằm ngoài ý chí của Hồng, khi thấy Giới, Lộc, Cường, Hành ở nhà em gái mình. Nhìn thấy Lộc tát anh Giới bị cáo Hồng can ngăn không cho Lộc đánh Giới. Khi Giới gán nợ chiếc điện thoại của Hồng bằng việc trả điện thoại của Giới cho Hồng, Hồng đã không cẩm mà đòi đúng chiếc điện thoại của mình. Do đó, hành vi của Hồng đối với Lộc là hành vi dân sự thỏa thuận về việc trả nợ chứ không thể hiện dấu hiệu hình sự. Đây cũng là một tình tiết mà các cơ quan tiến hành tố tụng chưa làm rõ được.
Thứ tư, Cơ quan điều tra và Tòa án nhân dân huyện Sóc Sơn chưa làm rõ hành vi vi phạm pháp luật của anh Giới đối với bị cáo Hồng. Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, bị cáo Hồng khai ngày 21/05/2015, bị cáo Hồng đến Cơ quan CSĐT Công an huyện Sóc Sơn để tố cáo về việc chị Hồng bị anh Giới đe dọa, cưỡng hiếp, chiếm đoạt điện thoại nhưng Cơ quan CSĐT không tiếp nhận mà còn đe dọa bị cáo Hồng: “Nếu bị cáo Hồng tố cáo thì sẽ ra quyết định khởi tố bị can đối với bị cáo Hồng”. Thực tế, sau bốn ngày gửi Đơn tố cáo, ngày 25/05/2015 Cơ quan cảnh sát điều tra đã ra quyết định khởi tố bị can số 353 đối với chị Hồng khiến bị cáo Hồng hốt hoảng rút đơn.
Bên cạnh đó, cơ quan tiến hành tố tụng cũng không tiến hành đối chất các lời khai mâu thuẫn: Theo các lời khai ban đầu các bị cáo đều khai bức xúc với Giới do Giới có hành vi nhờ người để đánh dằn mặt Lộc, Hồng, do Giới thường xuyên ức hiếp phụ nữ nên ba bị cáo mới tát và đánh Giới. Bản thân Giới cũng khai Giới nghĩ là do chia tay với Hồng và do truyện tình cảm với Hồng nên mới bị nhóm của Lộc đánh chứ không phải do đòi tài sản cho Hồng. Hơn nữa, trong lời khai của các bị cáo là tát Giới khoảng 3 - 4 cái vào mặt, còn theo lời khai của Giới thì Giới bị đánh, bị đá rất nhiều. Mức độ dùng vũ lực rất quan trọng để xác định tình trạng của Giới khi bị đánh nên cần được đối chất để làm rõ, đồng thời xác định rõ mục đích chính của hành vi dùng vũ lực của ba bị cáo để xác định yếu tố cấu thành tội cướp tài sản.
Như vậy, có thể thấy rằng, trong vụ án này, việc TAND huyện Sóc Sơn kết án các bị cáo về tội Cướp tài sản là khiên cưỡng, không có căn cứ rất có thể sẽ dẫn đến oan sai cho các bị cáo. Thiết nghĩ những uẩn khúc chưa được làm sáng tỏ tại phiên sơ thẩm cần được cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ trong phiên Tòa phúc thẩm sắp tới để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của các bị cáo theo đúng quy định của pháp luật.
PLVN sẽ tiếp tục cập nhật thông tin./.