Chết oan khuất
Nạn nhân trong sự việc trên là ông Đặng Văn Vinh (SN 1954, ngụ thôn Phú Thịnh, xã Minh Phú, huyện Sóc Sơn, Hà Nội). Vợ con người xấu số trình bày diễn biến sự việc như sau:
Khoảng 18h mồng 2 Tết (20/2/2015), ông Vinh đi bộ sang nhà hàng xóm tên Hùng cách vài chục mét chúc Tết. Sau đó ông Vinh được hàng xóm chở đến nhà ông Hưng cùng thôn cách đó chừng nửa cây số “chơi xuân”. Tối cùng ngày, gia đình không thấy ông Vinh về ngủ, nhưng nghĩ ngày Tết đi chơi về muộn là chuyện thường nên không để ý.
Đến khoảng 3h sáng ngày mùng 3 Tết, con trai ông Vinh nhận được điện thoại của con trai ông Hưng (nhà ông Vinh và ông Hùng đến chơi Tết) gọi điện thông báo tin dữ.
“Cả nhà đang ngủ thì nhận được điện thoại bảo anh em tôi lên bệnh viện đa khoa Phúc Yên (tỉnh Vĩnh Phúc) gấp, bố tôi uống rượu té ngã đang cấp cứu nguy kịch”, anh Đặng Văn Hoà, con ông Vinh kể lại.
Lên đến nơi, anh được những hàng xóm đã đưa bố mình đến cấp cứu thông báo vắn tắt “ông Vinh chết do rượu”. “Ban đầu gia đình không nghi ngờ gì, vì nếu bố tôi chết do ngộ độc rượu, hay vì uống rượu, là chuyện ngoài ý muốn, nên chuẩn bị thủ tục nhận thi thể về mai táng”, anh Hoà nói tiếp.
Nhưng khi thủ tục nhận xác sắp hoàn tất, linh tính có chuyện không hay, các con nạn nhân đề nghị được kiểm tra thi thể trước khi nhận bàn giao. Đến lúc này người thân nạn nhân mới nghi ngờ bởi trên thi thể có nhiều máu và vết thương.
Theo mô tả của người nhà, thi thể ông Vinh có vết bầm bên mắt trái, tím tai bên phải và vết thâm sau gáy dài 1cm. Thấy bất thường bởi say rượu té chết không thể có nhiều vết thương như vậy, gia đình nạn nhân đề nghị khám nghiệm tử thi, đồng thời yêu cầu công an triệu tập những người đưa ông Vinh đến bệnh viện lấy lời khai.
Đến 9h sáng ngày mùng 3 Tết, lực lượng giám định pháp y xuống làm việc, có em gái nạn nhân trực tiếp chứng kiến. Nhân chứng này tả lại, nạn nhân bị gãy 2 xương sườn số 3,4 bên phải, gãy xương sườn số 4 bên trái, gãy xương cổ, dập cuống tim.
Uẩn khúc
Từ khi ông Vinh qua đời, đến nay gia đình chưa nhận được câu trả lời thoả đáng về cái chết. Gia đình ông Vinh nêu lên những điểm nghi vấn sau:
Thứ nhất, theo lời những người đưa ông Vinh đến bệnh viện cũng như xóm giềng cung cấp, tối hôm xảy ra sự việc, nhóm bạn ông Vinh có uống rượu, tổ chức đánh bài đầu xuân.
Một lúc sau ông Vinh đi vệ sinh, lúc vào tới sân thì mọi người nghe tiếng “uỵch”, vội chạy ra xem thì thấy người này ngã bất tỉnh. Tiếp đó họ chuyển ông Vinh đến bệnh viện cấp cứu nhưng ông này không qua khỏi.
Tuy nhiên gia đình nạn nhân cho rằng cái chết của chồng, cha họ không đơn giản như vậy: “Nếu ngã chết tại sao có nhiều vết thương như vậy. Khi gia đình hỏi tại sao bố tôi ngã nhưng cơ thể lại bị gãy nhiều xương thì họ trả lời “gãy xương do hô hấp nhân tạo”.
| |
| Bà Thạch mong muốn làm rõ chồng mình bị đánh chết, hay ngã chết? |
Nhưng khi gia đình yêu cầu truy vấn đến cùng, đề nghị lãnh đạo bệnh viện trả lời rõ ràng nguyên nhân lại bị từ chối. Phải chăng vì mâu thuẫn khi đánh bạc, cha tôi bị đánh chết?”, con trai ông Vinh bức xúc.
Thứ hai, gia đình nạn nhân thắc mắc tại sao khi xảy ra chuyện, những người hàng xóm không gọi điện báo tin cho người nhà, đến lúc ông Vinh chết mới gọi điện thông báo, vợ con nạn nhân tiếp lời.
“Chúng tôi có hỏi thì ông Hưng trả lời “không biết số điện thoại nên không gọi, với lại lúc đó rối trí quá nên quên.”
Thứ ba, sau khi cơ quan chức năng khám nghiệm tử thi, gia đình bà Thạch yêu cầu bản kết luận nhưng không được chấp nhận. Vợ con nạn nhân khẳng định đến nay vẫn chưa nhận được bất kì kết luận chính thức nào về cái chết của ông Vinh.
Nhiều tình tiết “bất thường” khác được vợ con ông Vinh nêu tiếp. Trong đó chi tiết “lạ” nhất là khoản tiền phúng điều “nhiều bất ngờ” của 2 người trong nhóm 5 người đưa ông Vinh đến bệnh viện.
“Tối ngày mùng 7 Tết, ông Hưng, ông Vang cùng một người hàng xóm không tham gia đưa bố tôi đi cấp cứu, đã đến nhà tôi. Họ nói có lễ thăm hỏi gia đình rồi đặt lên bàn thờ. Họ bảo “tình làng nghĩa xóm, có gì không phải mong gia đình bỏ qua”.
Chúng tôi mở bao thư kiểm tra thấy có 13 triệu đồng. Quan hệ xóm giềng lại đi phúng điếu những 13 triệu đồng là chuyện xưa nay hiếm”, con ông Vinh hoài nghi.
Tình tiết nữa, theo gia đình nạn nhân, chưa được cơ quan điều tra làm rõ: Lúc rời khỏi nhà, ông Vinh cầm theo 50 ngàn đồng, nhưng khi nhận thi thể ở bệnh viện, gia đình được bàn giao lại 5 ngàn đồng và cặp kính đeo mắt, vậy 45 ngàn đồng còn lại đâu, phải chăng đánh bạc?
“Từ khi xảy ra sự việc, công an huyện Sóc Sơn có triệu tập chúng tôi đến làm việc 2 lần, một lần gọi điện mời lên trụ sở, một lần mời ra UBND xã. Trong các buổi làm việc, cán bộ công an trả lời qua quýt bố tôi chết do rượu”, anh Hoà trình bày.
Theo tìm hiểu tại địa phương, nạn nhân Vinh là người thật thà, không hề có mâu thuẫn với ai. Trưởng thôn Phú Thịnh, ông Lê Văn Thịnh xác nhận nạn nhân sống thật thà, không có điều tiếng gì tại địa phương.
Còn về phía gia đình nạn nhân, do không thoả mãn về cách giải quyết sự việc của cơ quan điều tra đã nhiều lần gửi đơn đề nghị điều tra làm rõ nguyên nhân cái chết của ông Vinh lên công an huyện Sóc Sơn, công an TP Hà Nội.
“Chúng tôi muốn biết rõ về cái chết của chồng, bố mình. Gia đình chấp nhận để cơ quan điều tra làm mọi việc, kể cả khai quật mồ khám nghiệm lại tử thi”, vợ con ông Vinh đồng thuận đề nghị./.
Chuyên mục Bạn đọc của Báo Pháp luật Việt Nam tiếp nhận tất cả những đơn thư phản ánh, khiếu nại, tố cáo của độc giả có căn cứ và theo đúng quy định của pháp luật...Chúng tôi sẽ hồi âm sớm nhất đến bạn đọc.
Mọi kiến nghị, phản ánh gọi vào số: 0944 988 788 hoặc gửi qua hòm thư: baodientuphapluat@gmail.com