Vụ án lừa đảo tại Dự án khu nhà ở cao cấp Việt-INC: Hủy giấy đăng ký kinh doanh cấp mới của Công ty TST vì thông tin giả mạo

(PLVN) - Liên quan đến vụ án “vẽ” quy hoạch để lừa đảo tại Dự án khu nhà ở cao cấp Việt-INC mà Báo Pháp luật Việt Nam đã nhiều lần đăng tải, mới đây, cơ quan chức năng đã tiến hành thu hồi Giấy đăng ký kinh doanh thay đổi lần thứ 18 của Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ TST (Công ty TST). Tuy nhiên, vẫn còn nhiều vấn đề đặt ra khi giải quyết hậu quả của sự việc này.

Khu đất mà Cty TST đã "vẽ" dự án để lừa đảo.

Khu đất mà Cty TST đã "vẽ" dự án để lừa đảo.

Mới đây, Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội đã ban hành  Quyết định QDTH/10004572 ngày 14/4/2020 về việc hủy bỏ nội dung đăng ký doanh nghiệp, thông báo thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp.

Theo đó, Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội hủy bỏ giấy đăng ký kinh doanh thay đổi lần thứ 18 cấp ngày  2/1/2019. Giấy đăng ký kinh doanh thay đổi lần thứ 18 này đã chuyển người đại diện pháp luật từ ông Phạm Trường Sơn sang bà Lê Thị Giáp. 

Điều đáng nói là, trong hồ sơ thay đổi đăng ký kinh doanh có Biên bản họp HĐTV của Công ty TST, Hợp đồng chuyển nhượng phần góp vốn của ông Phạm Trường Sơn - Chủ tịch HĐTV kiêm Tổng giám đốc - cho bà Lê Thị Giáp. Các hồ sơ giấy tờ này ký ngày 18/12/2018.Trong khi đó, theo Giấy báo tử của Bệnh viện Quân y 354, ông Phạm Trường Sơn đã chết vào ngày 12/10/2018, tức đã chết trước thời điểm ký hồ sơ thay đổi đăng ký kinh doanh hơn 2 tháng.

Dấu hiệu giả mạo hồ sơ còn thể hiện ở chỗ: tại thời điểm ký các hồ sơ chuyển nhượng, ông Phạm Mạnh Cường, Giám đốc Công ty TST đang bị cơ quan điều tra Công an TP Hà Nội bắt giam về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (ông Cường bị bắt tạm giam từ ngày 18/8/2016).

Theo quy định của pháp luật, ông Cường không thể ký vào hồ sơ để Phòng Đăng ký kinh doanh (Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hà Nội) cấp chứng nhận đăng ký kinh doanh.

Theo Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội, Giấy đăng ký kinh doanh thay đổi lần thứ 18 “được cấp trên cơ sở thông tin giả mạo của doanh nghiệp”. Sở Kế hoạch và Đầu tư cũng đã gửi công văn yêu cầu và được Phòng An ninh Kinh tế (Công an TP.Hà Nội) trả lời bằng văn bản số 1565/PA04 (Đ6) ngày 10/10/2019 và 70/PA04 (Đ6) ngày 10/01/2020.

Đồng thời với việc hủy Giấy đăng ký kinh doanh thay đổi lần thứ 17 và 18, Sở Kế hoạch và Đầu tư TP.Hà Nội khôi phục giá trị pháp lý của Giấy chứng nhận đăng ký doanh doanh nghiệp được cấp lần 16. Theo đó, ông Đỗ Mạnh Cường là Người đại diện theo pháp luật của Công ty TST.

Từ tháng 1/2019 đến nay, khi thay đổi Đăng ký chứng nhận doanh nghiệp lần thứ 18 và người đại diện theo pháp luật  là bà Lê Thị Giáp thì toàn bộ hồ sơ, giấy tờ, con dấu, chứng từ kế toán của Công ty TST đã bị chuyển khỏi trụ sở công ty về nhà riêng. Bà Lê Thị Giáp - Chủ tịch HĐQT - đã bổ nhiệm bà Phạm Minh Hà làm Giám đốc TST.

 Phạm Mạnh Cường (cựu Giám đốc Công ty TST) và Nguyễn Thị Minh Thương (cựu Trưởng Ban quản lý dự án Công ty TST) tại tòa.

Từ đó, Công ty TST của bà Lê Thị Giáp và Phạm Minh Hà đã tiến hành hoạt động sản xuất kinh doanh, cho thuê bất động sản nhưng các khoản doanh thu, mua bán tài sản, nghĩa vụ tài chính đều “nằm trong vòng bí mật”, không ai được tiếp cận.

Đáng chú ý là trong khi vụ án lừa đảo tại Dự án Khu nhà ở cao cấp Viet-Inc (xã Vân Canh, huyện Hoài Đức, TP. Hà Nội) do TST làm chủ đầu tư đang được xét xử sơ thẩm (tháng 3/2019), phúc thẩm (10/2019) và việc giả mạo giấy tờ thay đổi Người đại diện theo pháp luật đang được thu lý thì Công ty TST tiếp tục bán ra thị trường các lô đất thuộc dự án này. 

“Hiện tại, vì toàn bộ hồ sơ của Công ty TST vẫn đang do pháp nhân TST của Giấy đăng ký kinh doanh thay đổi lần thứ 18 chiếm giữ nên về mặt pháp lý, khách hàng sẽ đối mặt với rủi ro pháp lý rất cao khi Công ty TST (1/2019-4/2020) bị hủy giấy đăng ký kinh doanh lần thứ 18, tức là Hợp đồng này vô hiệu”, Luật sư Lê Phương Thảo bảo vệ quyền lợi cho các nạn nhân cho biết.

Cùng với đó, theo Bản án phúc thẩm số 702/2019/HS-PT của Tòa án Nhân dân cấp cao tại Hà Nội, Công ty TST và ông Phạm Mạnh Cường phải có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại gần 138 tỷ đồng cho 84 nạn nhân mua nhà tại Dự án Viet-Inc.

Như vậy, toàn bộ doanh thu năm 2019 cũng như tiền thu mới của khách hàng mua nhà liền kề Dự án Khu nhà ở cao cấp Viet-Inc trong năm 2019 hiện tại đang ở đâu? Số tiền này sẽ được sử dụng thi hành án như thế nào? Việc giả mạo hồ sơ, giấy tờ để thay đổi Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần thứ 17, 18 rồi sau đó chiếm giữ tài sản, bán tài sản của TST có vi phạm hình sự “tẩu tán tài sản”, “chiếm đoạt tài sản” hay không? Nhưng người thực hiện việc giả mạo hồ sơ đến nay sao vẫn chưa bị khởi tố hình sự.

Đây là những câu hỏi đặt ra cho cơ quan chức năng để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các cổ đông, người lao động và khách hàng là nạn nhân của Công ty TST.

Như Báo PLVN đã thông tin, mặc dù biết rõ dự án “Dự án Khu nhà ở cao cấp Viet-Inc” tại xã Vân Canh, huyện Hoài Đức, TP. Hà Nội chưa có quyết định thu hồi đất, chưa giải phóng mặt bằng, Công ty TST do Cường làm Giám đốc không phải là chủ đầu tư, không được phép huy động vốn dưới mọi hình thức và quy hoạch của dự án không có nhà liền kề nhưng Phạm Mạnh Cường (cựu Giám đốc Công ty TST) và Nguyễn Thị Minh Thương (cựu Trưởng Ban quản lý dự án Công ty TST) đã đưa các thông tin gian dối là dự án Viet-Inc thuộc KĐT Đại học Vân Canh mở rộng (khác dự án) đã đền bù, giải phóng mặt bằng, đang trong quá trình san lấp và hoàn thiện cơ sở hạ tầng, đưa ra bản đồ quy hoạch không có thật.

Các đối tượng này thông qua những người môi giới, sàn bất động sản quảng bá, giới thiệu để khách hàng tin tưởng và giao tiền cho các bị cáo.

Trong các năm 2010-2011, theo hình thức hợp đồng vay vốn đầu tư, Cường và Thương đã nhận và chiếm đoạt của 148 bị hại tổng cộng hơn 265 tỷ đồng..Hành vi của Cường và Thương đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Tại Bản án phúc thẩm số702/2019/HS-PT, HĐXX Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã tuyên phạt Phạm Mạnh Cường tù chung thân, Nguyễn Thị Minh Thương 20 năm tù. Công ty TST và Phạm Mạnh Cường có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm hại cho 84 bị hại với tổng số tiền hơn 137 tỷ đồng (các nạn nhân khác đã thực hiện đòi tiền bằng vụ án dân sự khác).

TIN LIÊN QUAN
Cùng chuyên mục
Đọc thêm