Sự việc trên khiến ông Xưởng vô cùng bức xúc, đã nhiều lần làm đơn tố cáo gửi tới cơ quan chức năng Hà Nội, nhưng chưa được giải quyết thỏa đáng.
Ông Vũ Văn Xưởng trú tại số 9, ngách 28, ngõ 29 phố Khương Đình, quận Thanh Xuân, TP Hà Nội cho biết: Ngày 5/6/2010, ông ký Hợp đồng dịch vụ môi giới số 64/DVMG với ông Nguyễn Xuân Học để mua 2 lô đất tại dự án Ngôi nhà mới, với giá 960 triệu đồng/căn.
Sau đó, do gặp khó khăn về tài chính, ông nhờ ông Học môi giới tìm khách bán lại 2 lô đất trên. Ngày 10/4/2011, chính ông Học đứng ra mua lại 2 lô đất này với giá thỏa thuận 2,3 tỷ đồng và đã trả trước 100 triệu đồng, số tiền còn lại ông Học hứa trả xong cho ông Xưởng trong vòng 1 tháng.
Tuy nhiên, khi đến hạn ông Học không chi trả theo đúng cam kết. Ông Xưởng cho biết, ngày 29/5/2011, ông Học trả 500 triệu đồng và viết cam kết trả hết 1,8 tỷ đồng từ ngày 30/5 - 8/6/2011. Song đến ngày 16/6/2011, ông Học lấy lý do chưa gom đủ tiền trả nên tự nguyện viết giấy cam kết sẽ trả thêm 300 triệu đồng gọi là bù đắp việc trả tiền chậm. Tại buổi gặp mặt, ông Học hứa trả tiền vào ngày 30/6/2011.
Từ ngày 3 - 30/7/2011, ông Học tiếp tục viết giấy cam kết trả nợ, đi kèm điều khoản chấp nhận thêm khoản tiền phạt cho việc trả tiền không đúng tiến độ. Để tạo lòng tin, ông Học trả trước 260 triệu đồng cho ông Xưởng và cam kết trả hết số tiền còn lại vào ngày 6/8/2011. Khi đến hẹn, thêm một lần nữa ông Học không trả nợ và lại xin viết giấy biên nhận nợ, đồng thời chấp nhận chịu tính lãi tổng số tiền gốc + lãi với mức 3000đ/triệu/ngày. Trong giấy nhận nợ, ông Học cam kết trả đủ 2,7 tỷ đồng từ ngày 6/8 - 6/11/2011.
| |
| Giấy biên nhận nợ và cam kết trả nợ của ông Học |
Thêm một lần nữa, đến hẹn ông Học lại không thực hiện cam kết trả gốc + lãi. Sau nhiều lần liên lạc không được, ông Xưởng đành làm đơn tố cáo dấu hiệu “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của ông Học lên Công an huyện Quốc Oai. Ông Xưởng cho rằng, ông Học đã lợi dụng chức vụ là Giám đốc Cty TNHH Thương mại Tổng hợp Phủ Quốc để chiếm đoạt tài sản của ông để sử dụng vào mục đích cá nhân.
"Qua tìm hiểu, tôi được biết 2 lô đất mà ông Học nhận chuyển nhượng từ tôi đã bán cho người khác để lấy tiền, nhưng lại cố tình chiếm đoạt để sử dụng vào việc riêng. Ông Học đã sử dụng nguồn vốn đó để đầu tư lập Cty khác (Cty CP Đầu tư SX và TM Hà Thành, văn phòng tại số 3081 đại lộ Hùng Vương, TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ) để thực hiện dự án Dự án khu nhà ở và trung tâm thương mại tại Khu công nghiệp Thụy Vân, TP. Việt Trì, Phú Thọ" - ông Xưởng nói.
Tháng 11/2012, ông Xưởng được mời đến Công an huyện Quốc Oai làm việc. Trong buổi làm việc này có sự hiện diện của ông Học. Tại đây, ông Học lần nữa cam kết sẽ trả tiền gốc + lãi cho ông Xưởng làm 3 đợt vào các ngày 29/11/2012; 25 - 29/12/2012; 25 - 30/1/2013.
Tuy nhiên, hết tháng 1/2013 không thấy ông Học trả tiền, ông Xưởng tiếp tục gửi đơn đề nghị lần 3 gửi Công an huyện Quốc Oai và Công an TP Hà Nội nhờ can thiệp. Đến ngày 15/4/2013 của Cơ quan CSĐT - Công an huyện Quốc Oai thông báo việc mua bán 2 lô đất giữa ông Xưởng và ông Học là giao dịch dân sự, không đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” nên Cơ quan CSĐT không khởi tố hình sự.
"Phải chăng cơ quan chức năng đang bỏ lọt tội phạm khi không khởi tố vụ án, khi công an huyện Quốc Oai đã xác định ông Học mang bán 2 lô đất (mua của ông Xưởng nhưng chưa trả tiền) cho người khác để lấy 700 triệu đồng/1 lô, song không trả cho tôi mà lại sử dụng tiền bán 2 lô đất này để đầu tư vào Dự án của Công ty khác" - ông Xưởng băn khoăn.
Mặt khác, "Trong các giao dịch, ký cam kết với tôi, ông Học đều lấy danh nghĩa giám đốc Cty TNHH TMTH Phủ Quốc. Như vậy, ông Học đã hạch toán thu – chi, nghiệp vụ sổ sách kế toán và báo cáo cơ quan thuế liên quan việc môi giới, việc mua 2 lô đất và bán lại cho nhiều người. Tuy nhiên, Thông báo giải quyết khiếu nại, công an huyện Quốc Oai lại ghi: “Hiện nay ông Học không nhớ đã bán hai lô đất trên cho cá nhân nào vì việc mua bán chuyển nhựơng diễn ra nhiều lần và không thể hiện trên giấy tờ nên cơ quan CSĐT công an huyện Quốc Oai không có căn cứ để xác minh chủ sở hữu 2 bộ giấy tờ của các lô đất trên”" - Ông Xương nói.
Không đồng tình với kết luận của cơ quan điều tra huyện Quốc Oai, ông Xưởng cho rằng, ông Nguyễn Xuân Học đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 Bộ luật Hình sự. Trước hết, vì ông Học đã thừa nhận mang bán 2 lô đất nhưng lại không trả tiền cho ông mà chiếm đoạt để đầu tư vào dự án Khu nhà ở và dịch vụ khu công nghiệp Thụy Vân, TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ. Việc này đã được công an huyện Quốc Oai xác minh.
"Ông Học nói là chủ đầu tư dự án ở Việt Trì, nhưng tôi tìm hiểu được biết Cty CP Đầu tư sản xuất và Thương mại Hà Thành (do ông Học lập lên) không phải là chủ đầu tư ban đầu của dự án Khu nhà ở và dịch vụ khu công nghiệp Thụy Vân, TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ. Tôi đã tìm đến văn phòng giao dịch của Cty ở đường Hùng Vương, TP Việt Trì, thì Cty đã chuyển đâu không rõ địa chỉ. Trong khi đó, tên chủ đầu tư của dự án trên lại là Cty khác, cũng như việc Cty Phủ Quốc tại thị trấn Quốc Oai, khi liên lạc không được, chỉ khi Công an triệu tập mới xuất hiện" - Ông Xưởng nói.
Cũng theo ông Xưởng, ngoài việc nhận mua lại 2 lô đất, xong bán đi giá thấp hơn để chiếm đoạt số tiền hàng tỷ đồng và trốn tránh pháp luật, ông Học còn chuyển trụ sở Cty mà không cho ông Xưởng biết địa chỉ. Đến khi cơ quan Công an vào cuộc điều tra thì ông Học lại cam kết (có sự hướng dẫn của Cán bộ điều tra) đến 30/01/2013 trả nốt. Nhưng đến nay, đã gần giữa năm 2014, song vẫn không trả.
Ông Xưởng cho biết tiếp rằng, toàn bộ hành vi của Nguyễn Xuân Học là lạm dụng sự cả tin của người khác để mua 2 lô đất, nhưng nợ tiền. Sau đó, ông Học bán lại cho người khác với giá thấp hơn để chiếm đoạt hàng tỷ đồng trong nhiều năm qua, để đầu tư vào dự án của Công ty khác. Cơ quan Công an huyện Quốc Oai đã xác định được hành vi của Học nhưng không xử lý.
Hiện nay, ông Xưởng đang rất suy xụp và mong chờ cơ quan CSĐT - Bộ Công an, Thiếu tướng Nguyễn Đức Chung - Giám đốc Công an TP Hà Nội chỉ đạo điều tra và xử lý dứt điểm vụ việc trên để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của ông Vũ Văn Xưởng.