Hưng Nguyên (Nghệ An): Kỷ luật công chức trái luật?

(PLO) - Không được chấp thuận điều chỉnh năm sinh, ông Nguyễn Văn Thế (nguyên Trưởng phòng Lao động Thương binh và Xã hội huyện Hưng Nguyên) còn bị Chủ tịch huyện này kỷ luật và “buộc phải” về hưu trước tuổi?

Ảnh chỉ mang tính chất minh họa

Ảnh chỉ mang tính chất minh họa

Bị kỷ luật vì thay đổi năm sinh

Thực hiện chủ trương của UBND tỉnh Nghệ An về việc chỉnh sửa dữ liệu cá nhân trong hồ sơ công chức, ngày 23/9/2009 ông Nguyễn Văn Thế, công chức Phòng LĐTB&XH huyện Hưng Nguyên tiến hành đăng ký lại năm sinh tại UBND xã Hưng Lĩnh. Căn cứ hồ sơ ông Thế cung cấp, UBND xã Hưng Lĩnh đã đăng ký lại và cấp giấy khai sinh cho ông có năm sinh 1955.

Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì, Chủ tịch UBND huyện Hưng Nguyên lại ban hành Quyết định số 861 ngày 26/11/2010 thu hồi, hủy bỏ giấy khai sinh do UBND xã Hưng Lĩnh cấp lại và không giải quyết việc điều chỉnh năm sinh trong hồ sơ công chức cho ông Thế.

Không dừng lại, ngày 18/01/2012 Chủ tịch UBND huyện Hưng Nguyên tiếp tục ra quyết định kỷ luật công chức bằng hình thức cảnh cáo và quyết định miễn nhiệm chức vụ Trưởng phòng đối với ông Thế.

Nhận thấy hình thức kỷ luật đối với mình là vô lý, ông Thế đã khiếu nại và ngày 27/9/2012, UBND huyện Hưng Nguyên buộc phải ra Quyết định số 619 sửa đổi, bổ sung Quyết định kỷ luật công chức đối với ông Thế, với lý do: “Ông Thế là đảng viên, là công chức nhà nước nhưng khi làm thủ tục đăng ký lại việc sinh tại UBND xã Hưng Lĩnh không xuất trình đủ hồ sơ, giấy tờ (gồm bản sao lý lịch công chức, lý lịch đảng viên) là vi phạm  khoản 3 Điều 46, Điều 48 Nghị định 158 của Chính phủ và điểm b Mục 6, Phần II Thông tư 01/2008 của Bộ Tư pháp”.

Và, “ông Thế tự soạn thảo Văn bản số 283 ngày 28/9/2010 để ông Dương Văn Lục - Phó phòng LĐTB&XH ký, đồng thời ông Thế tự phát hành đề nghị bảo hiểm xã hội (BHXH) tỉnh điều chỉnh năm sinh cho bản thân trong sổ BHXH khi chưa được cơ quan quản lý hồ sơ công chức đồng ý là vi phạm điểm 4.4 khoản 4 Mục III Phần II Quyết định số 3636 ngày 16/6/2008 của Tổng Giám đốc BHXH Việt Nam”.

Còn về việc miễn nhiệm chức vụ Trưởng phòng LĐTB&XH, lại được đưa ra lý do: “Ông Thế vi phạm pháp luật đăng ký hộ tịch cho bản thân nên không còn tín nhiệm để tiếp tục đảm nhiệm chức vụ”.

Cho rằng việc điều chỉnh năm sinh là chính đáng, đồng thời không chấp nhận việc sửa đổi, bổ sung hình thức kỷ luật, ông Thế đã khởi kiện ra tòa án. Qua nhiều lần tại các cấp toà khác nhau, nhưng Bản án số 01/2014/HC-ST ngày 22/01/2014 của TAND TP Vinh khẳng định phải đăng ký lại năm sinh 1955 mới đúng quy định của pháp luật, nên tuyên bố hủy bỏ đăng ký năm sinh 1952 của ông Thế vì trái quy định của pháp luật, yêu cầu Chủ tịch UBND xã Hưng Lĩnh đăng ký lại, cấp giấy khai sinh cho ông Thế có năm sinh 1955.

Cần giải quyết dứt điểm

Theo phản ánh, ngày 17/2/2014 ông Thế có đơn đề nghị Chủ tịch UBND huyện Hưng Nguyên hủy bỏ các văn bản cáo buộc sai trái đối với ông, điều chỉnh năm sinh thành 1955 trong hồ sơ công chức và giải quyết các quyền lợi bị thiệt hại đối với ông.

Qua nghiên cứu hồ sơ, Bản án số 01/2014/HC-ST ngày 22/1/2014 của TAND TP Vinh đã có hiệu lực pháp luật. Bên cạnh đó, trả lời Sở Nội vụ Nghệ An, ngày 9/4/2015 Bộ Tư pháp đã có Công văn số 1995/HTQTCT-BT khẳng định yêu cầu của ông Thế điều chỉnh năm sinh theo giấy khai sinh hợp lệ đã được cấp là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 5 Nghị định số 158/2005/NĐ-CP của Chính phủ. 

Liên quan vấn đề giải quyết khiếu nại của ông Thế, trao đổi với phóng viên Báo PLVN và theo hồ sơ do ông Ngô Phú Hàn - Chủ tịch UBND huyện Hưng Nguyên cung cấp thì UBND huyện Hưng Nguyên bảo vệ quyết định kỷ luật ông Thế đến cùng; quyết định kỷ luật này cũng đã hết thời hạn khiếu nại; hiện ông Thế đã về hưu nên Bản án số 01/2014/ HC-ST của TAND TP Vinh chỉ có hiệu lực đối với công dân chứ không thể điều chỉnh hồ sơ công chức?

Ngoài ra, Chủ tịch huyện Hưng Nguyên còn cho rằng đoàn công tác của UBND tỉnh Nghệ An có quan điểm không nhất quán với báo cáo trước đây khi tại cuộc đối thoại ngày 10/3 vừa qua đưa ra dự thảo kết luận cho rằng lý do Chủ tịch UBND huyện Hưng Nguyên kỷ luật ông Thế chưa có cơ sở, yêu cầu điều chỉnh năm sinh thành 1955 trong hồ sơ công chức. 

Về phía mình, ông Thế và luật sư của ông đưa ra ý  kiến phản bác: Hiện nay, các cấp chính quyền phải giải quyết khiếu nại của ông theo Điều 20 Nghị định 75 của Chính phủ về giải quyết khiếu nại khi có tình tiết mới là bản án của TAND TP Vinh tuyên ông Thế được quyền điều chỉnh năm sinh thành 1955.

Ông Thế cho rằng quá trình giải quyết trước đây, Chủ tịch huyện Hưng Nguyên chưa phân định rõ người yêu cầu đăng ký hộ tịch và cán bộ đăng ký hộ tịch. "Khi tôi vi phạm do có hành vi gian dối phải căn cứ theo Điều 95, còn cán bộ đăng ký vi phạm căn cứ theo Điều 94 Nghị định 158/2005", ông Thế cho biết. 

Theo ông Thế, cơ quan đăng ký hộ tịch không lập biên bản vi phạm và xử phạt vi phạm, do đó không thể có căn cứ để kỷ luật đối với ông, trong phạm vi xử lý vi phạm hành chính khi đăng ký hộ tịch, nếu bị coi là đối tượng vi phạm phải xử lý theo Điều 10 Nghị định số 60/2009 của Chính phủ.

Trong khi Bản án của TAND TP Vinh tuyên buộc phải đăng ký năm sinh 1955 cho ông, theo giấy tờ được lập sớm nhất là học bạ phổ thông… Như vậy, tại thời điểm ông Thế không xuất trình lý lịch đảng viên, lý lịch công chức liệu có thể xem đó là  hành vi gian dối?

Tương tự, trong lĩnh vực BHXH cũng chưa phân định việc xử lý cán bộ BHXH và người lao động, người sử dụng lao động là hoàn toàn khác nhau theo Điều 2 Nghị định 86/2010. Ông Thế cho rằng, trong trường hợp điều chỉnh sổ BHXH, ông Thế thực hiện ngoài công vụ, nếu có hành vi vi phạm thì trước hết phải được xử lý theo Nghị định số 86/2010. 

“Hành vi mà Chủ tịch huyện Hưng Nguyên cáo buộc tôi vi phạm không hề có trong Nghị định 86, Chủ tịch UBND huyện Hưng Nguyên không thể áp đặt điểm 4.4 khoản 4 Mục III Phần II Quyết định số 3636 ngày 16/6/2008 của Tổng Giám đốc BHXH Việt Nam để quy kết lý do kỷ luật tôi, bởi quy định này đúng hay sai là trách nhiệm của cán bộ BHXH”, ông Thế phản ánh.      

Thiết nghĩ, UBND tỉnh Nghệ An cần chỉ đạo giải quyết dứt điểm vụ việc trên, tránh khiếu kiện kéo dài, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật. 

TIN LIÊN QUAN
Cùng chuyên mục
Đọc thêm