Ngày đầu xét xử cựu Phó Chủ tịch UBND TP HCM: Các bị cáo đồng loạt đổ lỗi cho “nhận thức” và cấp trên

(PLVN) - Hôm qua (16/9), TAND TP HCM đưa ra xét xử cựu Phó Chủ tịch (PCT) UBND TP Nguyễn Thành Tài và 8 bị cáo về tội Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí theo khoản 3 Điều 219 BLHS. 

Bị cáo Nguyễn Thành Tài.

Bị cáo Nguyễn Thành Tài.

Trong vụ án, bị cáo buộc đồng phạm với Tài là Lê Thị Thanh Thúy (41 tuổi, Chủ tịch Cty Hoa Tháng Năm và Cty CP Đầu tư Lavenue); Đào Anh Kiệt (GĐ Sở TN&MT); Nguyễn Hoài Nam (Bí thư quận 2), Trương Văn Út (Phó phòng Quản lý đất, Sở TN&MT).

Liên quan vụ án, GĐ Cty Quản lý kinh doanh nhà (QLKDN) TP HCM Nguyễn Thị Thu Thủy đang bị truy nã, CQĐT tách ra xử lý sau.

“Bị cáo nhận thức việc làm của mình vì… lợi ích Nhà nước”

Khu nhà đất 8-12 Lê Duẩn, rộng gần 5.000 m2, có ba mặt tiền tiếp giáp các tuyến phố trung tâm quận 1. Năm 2007, khu đất được UBND TP chốt bán đấu giá và chuyển nhượng quyền sử dụng đất để thực hiện dự án xây khách sạn 5 sao và một phần trung tâm thương mại. Yêu cầu đưa ra là "nhà đầu tư thực hiện dự án phải có năng lực, kinh nghiệm lĩnh vực khách sạn".

Theo cáo trạng, năm 2011, trong quá trình thực hiện chủ trương sắp xếp lại, xử lý khu đất, Tài "vì tình cảm riêng" với Thúy nên ký nhiều văn bản chỉ đạo Thủy, … cho phép Cty của Thúy tham gia góp vốn thực hiện dự án. Hành vi này của các bị cáo đã dẫn đến việc khu đất bị chuyển nhượng sang Cty của Thúy, gây thiệt hại cho Nhà nước 1.927 tỷ.

Tại phiên tòa, Tài phân trần lúc TP có chủ trương về khu đất bản thân chưa phụ trách mảng nhà đất, đô thị. Sau đó, trong quá trình thực hiện dự án gặp rất nhiều khó khăn do kinh tế đang suy thoái. Vì muốn thúc đẩy dự án, thu hút đầu tư, lao động nên Tài chấp thuận cho Cty QLKDN liên doanh Hoa Tháng Năm và 4 Cty của Bộ Công Thương (đang thuê trụ sở) thành lập Cty Lavenue thực hiện dự án.

Chủ tọa hỏi: "Việc chấp thuận này có đúng với quy định của Thủ tướng về sắp xếp, xử lý nhà đất thuộc sở hữu Nhà nước?". Tài cho rằng “bản thân lúc đó nhận thức là đúng, được Sở TN&MT tham mưu nhiều vấn đề, nhưng giờ so lại thì không đúng”.

Về Cty Hoa Tháng Năm của Thúy, Tài nói: "Bị cáo không biết gì và không gặp Cty này, mà do Cty QLKDN giới thiệu". Lý do đồng ý cho công ty này tham gia dự án, Tài cho rằng, lúc đó Cty QLKDN thiếu vốn do phân bổ vào nhiều dự án khác, nên đề xuất hợp tác với Hoa Tháng Năm để triển khai nhanh.

Trả lời tòa về mối quan hệ với Thúy, Tài nói "giống như các DN khác với lãnh đạo TP". "Lúc đó tình hình kinh tế suy thoái, bất động sản đóng băng, bị cáo nghĩ đấu giá tài sản là không khả thi. Bị cáo nhận thức việc làm của mình vì lợi ích của Nhà nước", Tài nói.

Chủ tọa hỏi về các quyết định đã ký có hay không đúng tinh thần của Ban chỉ đạo 09 (Chủ tịch UBND TP HCM Lê Hoàng Quân làm Trưởng ban), Tài tỏ ra lúng túng "vì thời gian lâu quá không thể nhớ, nhờ HĐXX nhắc". Tài cũng nhiều lần đề cập đến bối cảnh khó khăn nên đi đến quyết định cho Cty QLKDN liên doanh với tư nhân thực hiện dự án và việc này "đều được báo cáo lên trên". Chủ tọa ngắt lời: "Báo cáo lên trên có văn bản không?". Tài nói: "Bị cáo báo cáo miệng".

Tòa hỏi Út về việc giao đất cho Cty Lavenue. Út cho biết chỉ đánh máy theo chỉ đạo của Trưởng phòng Nguyễn Hoài Nam, rằng "đây là người quen của anh Tài”, Nam xác nhận lời khai của Út, cho biết tất cả văn bản trình Kiệt đều do Út soạn thảo, sau đó mình ký nháy. Cả hai đều thừa nhận biết Cty Lavenue không phải là đối tượng được giao đất, cho thuê đất; chưa thẩm định năng lực tài chính của chủ đầu tư...

Trả lời thẩm vấn của tòa, Kiệt đưa ra nhiều lý do trong các quy định, các khâu xử lý để tham mưu cho UBND TP HCM việc giao đất cho Cty Lavenue. "Bị cáo tôn trọng ý kiến của ủy ban, chỉ làm theo quy trình ủy ban đặt ra", Kiệt nói và cho rằng mình “không có tội”.

Nữ bị cáo đổ lỗi cho lãnh đạo TP

Về phần Thúy, bị cáo này khai biết đến dự án xây khách sạn 5 sao và một phần trung tâm thương mại khi tham gia buổi gặp mặt với Chủ tịch UBND TP HCM Nguyễn Hoàng Quân hồi tháng 8/2010. Vì muốn tham gia đầu tư, Thúy được ông Quân giới thiệu gặp.

"Ông Chủ tịch nói rằng em cứ gặp chị Thủy. Bên đó họ có nhiều cơ hội hợp tác đầu tư, xem có dự án nào hay không. Ngay ngày đầu tiên gặp chị Thủy, chị ấy giới thiệu cho bị cáo rất nhiều dự án, quận 1 có, quận 3 có. Nhưng cuối cùng bị cáo tâm đắc với dự án này và xin hợp tác", Thúy khai.

Chủ tọa hỏi: "Bị cáo quen biết nhiều lãnh đạo TP như vậy có biết là thực hiện dự án phải tuân thủ các quy định gì không? Khi tham gia dự án có biết Quyết định 09 của Thủ tướng, quy định của Ban chỉ đạo 09 về sắp xếp, xử lý nhà đất thuộc sở hữu Nhà nước không?". Thúy đáp: "Bị cáo không biết. Chỉ đến khi làm việc với CQĐT bị cáo mới biết đến Quyết định 09".

Thuý cho rằng theo kiến thức của mình về Luật Doanh nghiệp, có quyền mua cổ phần các Cty khác, tham gia các hoạt động đầu tư. "Vì được lãnh đạo TP giới thiệu làm việc với Thủy nên bị cáo tuyệt đối tin tưởng. Tất cả do Thủy làm, bị cáo chỉ lo phần thiết kế", Thúy nói.

"Cáo trạng truy tố bị cáo vậy có đúng không?", tòa hỏi. Thúy nói: "Cáo trạng sai".

Tham gia thẩm vấn, đại diện VKS hỏi: "Cty Hoa Tháng Năm được quyền tham gia góp vốn, bị cáo dự đoán sinh lợi bao nhiêu?". Thúy cho rằng thời gian đầu chấp nhận lỗ, nhưng sau 15 năm sẽ có lãi, ước tính 30%. "Bị cáo rất áp lực khi tham gia dự án lớn như vậy. Khách sạn và căn hộ cho thuê là một vụ đầu tư mạo hiểm, không phải vào là có lãi ngay”, Thúy nói.

Trả lời về việc Cty Lavenue có bao nhiêu tiền lúc bị cáo bị bắt, Thúy bật cười: "Hiện công ty này lỗ, đã hết tiền từ lâu. Thực tế Hoa Tháng Năm phải chi tiền cho Cty này hoạt động".

Thúy cũng nói rằng biết Cty TNHH đầu tư Kido mua toàn bộ cổ phần của 4 Cty thuộc Bộ Công Thương thông qua các hợp đồng mua bán, nhưng "không để tâm".

Hôm nay Tòa sẽ tiếp tục xét xử.

Cùng chuyên mục
Xét xử vụ giám đốc Sở Y tế Long An: Luật sư chỉ ra lập luận trái pháp luật của đại diện VKS

Xét xử vụ giám đốc Sở Y tế Long An: Luật sư chỉ ra lập luận trái pháp luật của đại diện VKS

(PLVN) - Tội “cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây thất thoát, lãng phí” theo quy định tại Điều 165 BLHS 1999, chỉ cấu thành khi người có hành vi có lỗi cố ý trực tiếp. Thế nhưng lập luận trước tòa, đại diện VKS Long An lại lập luận bác sĩ Liêm vẫn phạm tội này dù chỉ có lỗi cố ý gián tiếp. 
Đọc thêm